Апелляционное постановление № 22-695/2017 22-695/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-695/2017

Судья Быкова Н.И. Дело № 22-695/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

защитника – адвоката Гулевич Е.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО6 в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 11 марта 2009 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 4 июля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 июня 2011 года,

- 20 октября 2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 30 июля 2015 года освобожден на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»

- 7 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 ноября 2016 года.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2009 года) к 1 году лишения свободы. 10 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж 3 июля 2017 года и 27 июля 2017 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применения уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 приговор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд фактически не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, при наличии по преступлению от 3 июля 2017 года явки с повинной суд должен был по преступлению от 3 июля 2017 года назначить более мягкое наказание, чем по преступлению от 27 июля 2017 года.

Государственный обвинитель ФИО7 в возражениях просит апелляционные жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работал, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку ФИО1 с повинной по преступлению от 3 июля 2017 года, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, в том числе наличие хронических тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего ФИО12 не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений обусловило назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с доводами адвоката в су апелляционной инстанции необходимо отметить, что в силу п. 12 акта об амнистии от 24.04.2015 года с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 данного Постановления об амнистии, судимость не снималась.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.Г.Каримова