Решение № 2-2250/2024 2-2250/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2250/2024

2-2250/24

50RS0<№ обезличен>-40


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 27 марта 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУТА-КЛИНИК», АО «НИИ Технопрогресс» взыскании средств в связи с исполнением обязанности во вредных условиях труда, взыскании задолженности по оплате труда, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки труда,

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ГУТА-КЛИНИК», АО «НИИ Технопрогресс» взыскании средств в связи с исполнением обязанности во вредных условиях труда, взыскании задолженности по оплате труда, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов

2-2250/24

50RS0<№ обезличен>-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУТА-КЛИНИК», АО «НИИ Технопрогресс» взыскании средств в связи с исполнением обязанности во вредных условиях труда, взыскании задолженности по оплате труда, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки труда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ГУТА-КЛИНИК»и АО «Научно-исследовательский центр «ТЕХНОПРОГРЕСС», в котором просит суд взыскать с ООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу ФИО2 убытки (упущенную выгоду) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением трудовых обязанностей в период с <дата> г. по <дата> г. во вредных условиях труда, в размере 35001, 58 (Тридцать пять тысяч один) руб. 00 коп.; отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенные ООО «ГУТА-КЛИНИК» совместно с АО «Научно-исследовательский центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» на рабочем месте ФИО2 по должности заведующий стоматологическим отделением врач-стоматолог-имплантолог от <дата> г., признать право ФИО2 на предоставление гарантий и компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда, по результатам проведенной специальной оценки условий труда от <дата> г., взыскать сООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда с <дата> г. по <дата> г. в размере 13486,59 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 59 коп., взыскатьс ООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> г. по <дата> г. в размере 581,96 (Пятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп., взыскать с ООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., судебные расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «ГУТА-КЛИНИК» был заключен трудовой договор <№ обезличен>, по которому он был принят на работу в стоматологическое отделение общества на должность заведующего отделением. <дата> г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№ обезличен>, согласно которому с <дата> г. наименование должности было изменено с «заведующего отделением» на «заведующий стоматологическим отделением – врач – стоматолог-имплантолог». По мнению истца, изменение наименования должности, свидетельствует об изменении с этого момента его трудовой функции, к которой помимо трудовой функции заведующего стоматологического отделения добавилась трудовая функция врача- стоматолога – имплантолога, ичто повлекло автоматическиработу истца во вредных условиях труда, ввиду наличия биологического фактора вредности и получению истцом с этого момента права на предусмотренные законодательством гарантии и компенсации. <дата> г. истец на основании приказа <№ обезличен> по инициативе ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК»был уволен с должности заведующего стоматологическим отделением – врача-стоматолога-имплантолога по п.п. «в» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-6069/2023 приказ <№ обезличен> от <дата> был признан незаконным, истец был восстановлен в прежней должности на работе в ООО «ГУТА-КЛИНИК». В силу того, что за работу в указанной должности истец не получал никаких гарантий и компенсаций как за работу во вредных условиях труда, истец посчитал, что ему таким образом был причинен имущественный вред за период с <дата> г. по <дата> г., а за период <дата> по <дата> г. осуществлялась задержка выплаты заработной платы в виде компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец занимал в ООО «ГУТА-КЛИНИК» две должности с различным функционалом и различным допуском к вредным факторам труда. По основному месту работы в должности заведующего стоматологическим отделением – врача-стоматолога-имплантолога на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> г. истец ФИО1 выполнял административную, управленческую функцию, не связанную непосредственно с оказанием видов стоматологической помощи пациентам клиники, и соответственно, не был подвергнут биологическому фактору вредности. В то время как по внутреннему совместительству в должности врача-стоматолога-хирурга на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> г., он оказывал медицинские услуги пациентам, осуществлял медицинские манипуляции, и по указанной должности за работу в условиях труда, которым был присвоен фактор вредности 3,2согласно Отчета об оценке условий труда от 13.01.2022 г., истец получал все предусмотренные законодательством гарантии и компенсации: надбавку в размере 4% и дополнительный отпуск.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать,

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, не нашедшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Одной из обязанностей работодателя по охране труда, является обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от <дата> № 426-ФЗ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от <дата> № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от <дата> № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев с момента их организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ГУТА-КЛИНИК» <дата> г. заключен трудовой договор № 186, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «ГУТА-КЛИНИК» в «Стоматологическое отделение 2020» для выполнения основной работы по должности – Заведующий отделением.

Согласно п. 2.1 трудового договора трудовые обязанности работника детализируются в должностной инструкции от <дата> г., с которой ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу <дата> г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ГУТА-КЛИНИК», который является приложением № 1 к трудовому договору.

<дата> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГУТА-КЛИНИК» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 186 от <дата> г., в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ГУТА-КЛИНИК» в Стоматологическое отделение для выполнения работы по должности: Заведующий стоматологическим отделением – врач – стоматолог-имплантолог».

Изменение пункта 1.1. трудового договора суд не считает переводом ФИО2 на новую работу (должность) с изменением его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от <дата> г., поскольку пунктом 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения закреплено, что все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Должностной инструкции, в которой были бы предусмотрены обязанности истца в должности заведующего стоматологическим отделением – врача-стоматолога-имплантолога по оказанию медицинских услуг населению, истцом не представлено.

Тем не менее, пояснения ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК», что изменение <дата> г. наименования должности не повлияло на должностные обязанности работника ФИО2, которые были связаны с функциями сугубо административного характера по руководству вверенным отделением полностью соответствует квалификационным обязанностям, установленным Приказом № 541н от <дата> г. в разделе «Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) – врач-специалист».

Таким образом, новое наименование должности, несмотря на дополнение «врач-специалист», в данном случае «врач-стоматолог-имплантолог», не наделило истца ФИО2 обязанностью оказания пациентам медицинской помощи по имплантологии, не внесло изменений в условия труда истца, относительно установленных ранее.

Ответчиком ООО «ГУТА-КЛИНИК» представлено в материалы дела доказательств ведения истцом приема пациентов только в должности врача стоматолога-хирурга (которым он работал по внутреннему совместительству с <дата> г. по <дата> г.), что следует из скрин-шотовмедицинской информационной системы (МИС) «Медиалог» по записям и проведенным приёма пациентов.

В качестве Заведующего стоматологического отделения – врача-стоматолога-имплантолога истец ФИО1 приём пациентов не осуществлял.

Таким образом, довод истца о том, что он был <дата> г. переведен на новое рабочее место с новыми условиями труда, на котором у него автоматически возник фактор вредности, предполагающий право на предусмотренные законодательством гарантии и компенсации, не состоятелен.

Доказательств, подтверждающих изменение трудовой функции, кроме как ссылки на изменение наименование должности, истцом не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.214 Трудового кодекса РФ, ответчиком в 2020-2021 г.г. проводилась специальная оценка условий труда для 266 рабочих мест и 382 работников, занятых на рабочих местах, в том числе в отношении условий труда истца по двум занимаемым им должностям (по основному месту работы и по внутреннему совместительству).

Согласно карты специальной оценки условий труда <№ обезличен>, составленной экспертом по охране труда (№ в реестре 5623) от <дата> г. в отношении Заведующего стоматологического отделения, вредные условия труда не выявлены, условиям труда присвоен 2 класс, требований по улучшению условий труда не установлено. Указанные результаты специальной оценки условий труда истцом ФИО1 не оспариваются.

После восстановления истца ФИО2 на работе в ООО «ГУТА-КЛИНИК» <дата> г. в должности заведующего стоматологического отделения – врача-стоматолога-имплантолога истцу предоставлено новое рабочее место в кабинете 413. Предоставление нового рабочего места в другом кабинете в пределах местонахождения работодателя, является правом работодателя и не требует согласования с работником.

Учитывая перенос рабочего места истца в другое помещение – кабинет 413, ответчик ООО «ГУТА-КЛИНИК» в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечил проведение внеплановой специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте. В соответствии с договором № 214463-СКО-СОУТ от <дата> г. ответчик АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» провело для ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК» внеплановую специальную оценку условий труда (СОУТ) на рабочем месте заведующего отделением – врача-стоматолога-имплантолога, расположенном по адресу 125047, <...>, пом. III (кабинет 413). Специальная оценка условий труда проводилась в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда и Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> г. № 33н. Из пояснений ответчика АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» следует, что оказываемая им услуга по договору № 214463-СКО-СОУТ от <дата> г. состояла из последовательно реализуемых процедур:

1 этап: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2 этап: исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов;

3 этап: отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформление результатов проведения СОУТ.

В ходе проведения первого этапа (идентификации) ответчик АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС», в частности, выявлял имеющиеся на рабочем месте потенциально вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса. Данная работа проводилась путем изучения предоставленной работодателем документации: перечня новых рабочих мест, письменных пояснений (справки) работодателя, должностной инструкции работника, а также путём обследования рабочего места - осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы и опроса непосредственного руководителя работника.

По результатам идентификации на рабочем месте был выявлен единственный потенциально вредный производственный фактор – освещенность рабочей поверхности. Других потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов выявлено не было, в том числе не было выявлено биологического фактора.

По смыслу п.29 Методики биологический фактор устанавливается при наличии в воздухе рабочей зоны микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов. Однако ни рабочее место, ни должностные обязанности работника согласно его должностной инструкции и квалификационных требований не предполагали наличие такого фактора. Согласно предоставленного работодателем перечня рабочих мест от 13.10.2023 г. основным видом работ по данной должности было «руководство отделением», а в перечень оборудования/материалов и сырья/инструментов и приспособлений, которые использует работник, входил лишь персональный компьютер (ПЭВМ).

Никаких признаков или оснований предполагать наличие биологического фактора не усматривается и из иных источников: предоставленных работодателем документов, беседы с непосредственным руководителем работника, осмотра рабочего места и ознакомления эксперта с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы.

На втором этапе проведения СОУТ экспертом АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» были проведены измерения фактического значения уровня освещенности рабочей поверхности – единственного выявленного в ходе идентификации потенциально вредного производственного фактора.

На третьем этапе проведения СОУТ было выявлено отсутствие отклонений фактического значения уровня освещенности, выявленного на 2 этапе от гигиенического норматива, предусмотренного Классификатором. В результате на рабочем месте установлены допустимые условия труда (2 класс).

В рамках рассмотрения дела, судом проверено соответствие всех имеющихся в материалах дела документов ответчика АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок проведения специальной оценки условий труда, в результате чего оснований для отмены результатов специальной оценки условий труда, утвержденных <дата> г., не усматривается. Довод истца ФИО2 о том, что результаты специальной оценки, утвержденные <дата> г. не действительны, поскольку не соответствуют специальной оценке условий труда по должности заведующего стоматологическим отделением – врача-стоматолога-имплантолога, утвержденной <дата> г. несостоятельны ввиду того, что в при проведении специальной оценки условий труда от <дата> г. и от <дата> г. осуществлялся анализ двух различных рабочих мест, размещенных в разных помещениях (кабинетах), хотя и по одной должности.

При этом в отношении результатов специальной оценки условий труда, проводимой также с привлечением в качестве экспертной организации ответчика АО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС», и утвержденной <дата> г., суд полагает, что они могут быть применены только после утверждения отчета, на что указал Минтруд России в п. 3 Письма от <дата> N 17-3/10/В-1579. Датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Учитывая, что истец ФИО1 к моменту утверждения отчета о проведенной специальной оценке условий труда <дата> г., был уволен на основании приказа № 278 от <дата> г., а после восстановления <дата> г. в прежней должности заведующего стоматологического отделения – врача-стоматолога-имплантолога работал на новом рабочем месте в каб. 413, в отношении которого была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, результаты специальной оценки условий труда, утвержденные <дата> г. не подлежат применению в отношении истца ФИО2

В своём заключении прокурор полагала требования истца ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия установленного факта причинения истцу ФИО4 имущественного и морального вреда при осуществлении им трудовой функции в должности заведующего стоматологического отделения – врача-стоматолога-имплантолога.

В силу вышеизложенного, оценив все собранные доказательства суд не усматривает нарушений при проведении ответчиками специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности заведующего стоматологическим отделением – врача-стоматолога-имплантолога.

Экспертом по охране труда (№ в реестре 646), подтверждается, что рабочее место <№ обезличен>, расположенное в каб.413 здания ООО «ГУТА-КЛИНИК» по адресу: <...><адрес>А, стр.1, соответствует требованиям по охране труда, вредные условия труда не выявлены, условиям труда присвоен 2 класс, требований по улучшению условий труда не установлено. Оснований не доверять независимому уполномоченному эксперту в области охраны труда у суда не имеется. Судом также принята во внимание позиция Государственной инспекции труда по городу Москве об отмене предостережений от «31» октября 2023 г. <№ обезличен>-ОБ/12-155697-И/18-1302, от «01» ноября 2023 г. <№ обезличен>-ОБ/12-156173-И/18-1302, объявленных ранее в отношении ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК» в связи с поданными жалобами истца ФИО2 на порядок проведения работодателем мер по охране труда и порядка проведения специальной оценки условий труда.

С учетом собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 ходатайства назначении государственной экспертизы условий труда и поручении ее проведения Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Государственной инспекции труда в городе Москве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для компенсационных выплат и прочих гарантий за вредность у истца ФИО2, как заведующего стоматологическим отделением - врача стоматолога-имплантолога, не возникло. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении имущественного вреда за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 35001, 58 (Тридцать пять тысяч один) руб. 00 коп., о возмещении задолженности по заработной плате в виде компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда с <дата> г. по <дата> г. в размере 13486,59 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 59 коп., а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> г. по <дата> г. в размере 581,96 (Пятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, по смыслу ст.237 ТК РФ, а также указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, для наступления оснований возмещения морального вреда, должна быть установлена противоправность действий ответчика, факт нарушения должен быть доказан. Учитывая отсутствие установленного факта нарушения ответчиком ООО «ГУТА-КЛИНИК» трудовых прав истца ФИО2, не усматриваются основания для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, оцененной им в 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не подлежат возмещению заявленные истцом ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ГУТА-КЛИНИК», АО «НИИ Технопрогресс» взыскании средств в связи с исполнением обязанности во вредных условиях труда, взыскании задолженности по оплате труда, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов