Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1209/2026 (№ 2-98/2025)

27RS0005-01-2024-001889-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», обществу с ограниченной ответственность «Партнер» о возмещении ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, принадлежащими закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс»), был поврежден находящийся в аренде ФИО1 и под ее управлением автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг 25» (далее – ООО «Автолизинг 25»), который на основании договора цессии от 29 мая 2024 года передал свое право на возмещение ущерба истцу. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, составляет 1 234 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 728 000 рублей, стоимость годных остатков – 110 000 рублей.

Поскольку автомобиль не был восстановлен, она вынуждена была 02 ноября 2023 взять в аренду другое транспортное средство и ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 49 000 рублей. Таким образом, она понесла убытки. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточненных требований просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 218 000 рублей, компенсацию стоимости аренды автомобиля - 980 000 рублей, компенсацию морального 500 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 600 рублей, почтовые расходы - 324 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ее имуществу вреда в размере 218 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 324 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бриджтаун Фудс» просит решение суда в части удовлетворенных требований к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Поскольку в момент ДТП автомобиль МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ООО «Партнер», им управлял ФИО2, который является работником данного Общества, то ООО «Партнер» являлся его владельцем и лицом ответственным за вред, причиненный его работником, в связи с чем, за его счет подлежало возмещение ущерба истцу, ЗАО «Бриджтаун Фудс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В нарушение норм процессуального права суд не дал оценку договору аренды и платежным документам по внесению арендной платы, приобщенным к материалам дела. Выводы суда о регистрации договора аренды в органах ГИБДД не основаны на действующем законодательстве. Приводит доводы о том, что Общество не было извещено об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на ответчика, истцом не были направлены в адрес Общества уточненные исковые требования с ходатайством о привлечении ЗАО «Бриджтаун Фудс» в качестве соответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 выразила согласие с решение суда, полагала надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Бриджтаун Фудс», в заключении прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене, вред возмещению за счет ООО «Партнер».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года на 1703 км 800 м. автодороги Чита-Хабаровск в результате ДТП по вине водителя автомобиля МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, ФИО2 поврежден находящийся в аренде ФИО1 и под ее управлением автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг 25» (далее – ООО «Автолизинг 25»). Собственником автомобиля МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 27 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России Бурейский от 29 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за буксировку прицепа без оформленной на него диагностической карты, подтверждающей допуск к участию дорожного движения.

Постановлением судьи Архаринского районного суда от 31 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Амурской области № 143 от 06 сентября 2023 года средней тяжести вреда здоровью в виде ушиба левого коленного сустава, с частичным разрывом передней и задних крестообразных связок, осложнившийся синовитом и гемартозом, а также кровоподтека в области крыла подвздошной кости слева и справа.

На основании договора уступки права требования от 29 мая 2024 года ООО «Автолизинг 25» передало ФИО1 право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29 июня 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 15 апреля 2024 года осуществило страховую выплату ООО «Автолизинг 25» в размере 400 000 рублей.

Согласно страховому полису от 21 июня 2022 года со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 05 июля 2022 года по 24 ч. 00 мин. 04 июля 2023 года, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования по ОСАГО со страхователем ЗАО «Бриджтаун Фудс» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно расчетной части экспертного заключения СИБЭКС, ООО № АТ14334274 (ОСАГО), составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1898 887 рублей 12 копеек. С учетом износа – 1 234 200 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 728 000 рублей, стоимость годных остатков – 110 000 рублей.

28 октября 2022 года между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключены договоры № 28/10/22-ПР и 28/10/22-1-ПР аренды транспортного средства с правом выкупа, 10 ноября 2022 года, 01 апреля 2023 года заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак №, (договор № 28/10/22-ПР, ранее государственный регистрационный знак №)) с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак № (договор № 28/10/22-1-ПР, ранее государственный регистрационный знак №).

Передача транспортного средства с полуприцепом, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей подтверждается актами приема-передачи от 07 ноября 2022 года и 19 апреля 2023 года.

Согласно графику платежей к договору аренды, определен размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате арендатором, и срок его уплаты с ноября 2022 года по октябрь 2027 года.

04 мая 2023 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Партнер» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № бортового устройства, регистрирующего в Реестре Системы взимания платы путь, пройденный транспортным средством МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт проезда данного транспортного средства с 04 мая 2023 года по 25 сентября 2024 года подтвержден ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 26 сентября 2024 года, выписками операций с системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, «Платон», логистическим отчетом, сведениями о фактах фиксации транспортного средства.

В материалы дела ЗАО «Бриджтаун Фудс» представлены платежные поручения о внесение платы по дополнительному соглашению к договору №-ПР от 28 октября 2022 года: № от 13 декабря 2023 года, № от 13 декабря 2023 года, № от 22 декабря 2023 года, № от 14 января 2024 года ФИО9 за ООО «Партнер», № от 21 ноября 2023 года ИП ФИО10 за ООО «Партнер», № от 05 декабря 2023 года ФИО11, о внесении ООО «Партнер» ежемесячного платежа за тягач О569УТ - № от 26 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 06 июня 2023 года, № т 02 июня 2023 года, № от 17 мая 2023 года, № от 04 мая 2023 года, № от 05 апреля 2023 года, № от 05 апреля 2023 года, № от 07 апреля 2023 года, ежемесячного платежа за прицеп - № от 07 апреля 2023 года, № от 07 апреля 2023 года, ежемесячного платежа за тягач 762 ОМО - № от 03 марта 2023 года, № от 08 декабря 2022 года. № от 01 ноября 2022 года, обеспечительного платежа за тягач 762 ОМО - № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного платежа за прицеп АК 7181 - № от 01 ноября 2022 года, обеспечительного платежа за прицеп АК 7181 - № от 01 ноября 2022 года, об оплате выкупной стоимости по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-ПР от 28 октября 2022 года ФИО9, а также письма ФИО11 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 722914 от 05 декабря 2023 года, согласно которому считать плату по договору аренды №-ПР от 28 октября 2022 года за ООО «Партнер», письма ФИО9 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 271038 от 06 февраля 2024 года, согласно которому платеж считать платой по договору аренды №-ПР от 28 октября 2022 года за ООО «Партнер».

02 ноября 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым полная выкупная цена установлена сторонами в размере 1 610 000 рублей, ежемесячный платеж за пользование транспортным средством установлен в размере 67 000 рублей, из которых 18 000 рублей – плата за выкуп транспортного средства, 49 000 рублей – арендная плата за пользование транспортным средством.

Во исполнение данного договора ФИО1 оплатила аренду транспортного средства за период с января 2024 года по август 2025 года в сумме 980 000 рублей, предоставив в подтверждение платежные документы.

По оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ФИО1 понесла расходы в размере 30 000 рублей, ею также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при составлении административного материала по факту ДТП сторона ответчика на договоры аренды транспортного средства и полуприцепа от 28 октября 2022 года не ссылалась, в карточках учета транспортного средства собственником транспортного средства МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, и акте страхового случая от 11 апреля 2024 года собственником данных транспортных средств значится ЗАО «Бриджтаун Фудс», то оно на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не может быть освобождено от ответственности по возмещению вреда истцу. Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел. Приняв в качестве допустимого доказательства расчетную часть экспертного заключения СИБЭКС, ООО № № (ОСАГО), суд, учитывая, что результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Установив, что в результате ДТП источником повышенной опасности ФИО1 был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку услуги эвакуатора были оказаны истцу для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, суд, установив причинно-следственную связь с ДТП, взыскал расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных на оплату аренды иного транспортного средства, суд не нашел, указал при этом, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью несения таких расходов. Данных о том, что управление автомобилем для истца является профессиональной деятельностью, источником ее дохода, материалы дела не содержат.

Судебные расходы суд распределил в порядке ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о возмещении истцу разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определив сумму, подлежащую взысканию в размере 218 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 728 000 рублей – стоимость годных остатков 110 000 рублей – надлежащий размер страхового возмещения 400 000 рублей).

Также суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения, в силу требований ст. 15 ГК РФ они относятся к убыткам, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и подлежат в данном случае причинителем вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью истца, соглашается с размером (35 000 рублей), определенным к взысканию, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраста на момент ДТП (43 года), продолжительности лечения (с 30 июня по 28 июля 2023 года). Такой размер является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда о привлечении к гражданской ответственности ЗАО «Бриджтаун» и ФИО2 находит противоречащими нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ООО «Партнер» на основании заключенных с собственником автомобиля и полуприцепа ЗАО «Бриджтаун Фудс» договоров аренды № 28/10/22-ПР и 28/10/22-1-ПР от 28 октября 2022 года.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались. Их исполнение подтверждается актами приема-передачи транспортных средств и документов на них, а также платежными поручениями по внесению арендной платы и выкупной цены, что не было учтено судом при оценке договоров аренды. Полагать их мнимыми сделками в соответствии со ст.170 ГК РФ оснований не имеется. Положения указанных договоров аренды соответствуют положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в административном материале по факту ДТП, акте о страховом случае отсутствуют ссылка на договоры аренды, не свидетельствует об их недействительности. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При оформлении материалов по факту ДТП информация об основаниях управления ФИО2 транспортным средством сотрудником ГИБДД не уточнялась, соответствующая графа в документах материала отсутствует.

Исходя из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе договор аренды.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ЗАО «Бриджтаун Фудс» как на собственника транспортных средств ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП будет являться ООО «Партнер».

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» ФИО2 является генеральным директором данного юридического лица, то есть его работником.

Доказательств перехода юридического владения к нему автомобиля МАН 1932 TGS19.4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено. Владельцем транспортного средства в рассматриваемом случае остается работодатель ФИО2 – ООО «Партнер». То обстоятельство, что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Партнер» само по себе не делает его владельцем источника повышенной опасности и не освобождает ООО «Партнер» от ответственности за причиненный вред.

Как разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пп.20. 21), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.9), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приведенные выше обстоятельства, нормы материального права и акты их толкования судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Таким образом, решение суда в соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.330 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 218 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Партнер» и в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ФИО2 следует отказать.

Оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой аренды иного транспортного средства, судебная коллегия не находит, исходя из положений ст.15 ГК РФ в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что заключение договора аренды иного транспортного средства обусловлено именно и только лишь повреждением в результате ДТП автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>; вынужденный характер заключения договоров аренды не доказан; внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчики не являются, в то время как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда; причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. Понесенные истцом расходы по оплате аренды иного транспортного средства не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность за вред владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не владеющего данным источником на законных основаниях, в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ФИО1 по отношению к рассматриваемому ДТП третьим лицом не являлась. ООО «Партнер» не являлся причинителем вреда. Вред истцу причинен по вине участника ДТП – водителя ФИО2

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9 600 рублей, почтовые расходы - 324 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 323 от 09 октября 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5, соответствующими платежными документами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Предметом соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи № 323 от 09 октября 2023 года является защита прав и законных интересов ФИО1 п делу о возмещение ущерба (материального, морального), причиненного ДТП от 29 июня 2023 года на досудебной стадии, в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 200 000 рублей.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований, об истребовании дополнительных доказательств, подготовка расчета исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях (29 августа 2024 года, 20 декабря 2024 года, 26 мая 2025 года, 21 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года, 25 ноября 2025 года), ознакомление с материалами дела), судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на юридические услуги разумными. Заявлений и доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Размер понесенных расходов на представителя соответствует обычно взимаемой плате за юридические услуги такого рода в Хабаровском крае, а также не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Хабаровского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 04 июля 2022 года.

С учетом удовлетворенных требований (20,20%), с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 400 рублей (200 000 рублей х 20,20%), по уплате государственной пошлины - 1 939 рублей 20 копеек (9 600 рублей х 20,20%), почтовых расходов - 65 рублей 45 копеек (324 рубля х 20,20%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 939 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи