Приговор № 1-46/2025 1-639/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

№ 1-46/2025

74RS0029-01-2024-002928-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицыной К.С., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сухановой М.В.,

а также потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте),

- 01.10.2013 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05.12.2013) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (8 преступлений), пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года (судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте),

- 20.03.2014 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 22.07.2013, приговор от 01.10.2013), ст.70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 27.03.2014 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- 13.05.2014 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2014, приговор от 27.03.2014) к лишению свободы на срок 5 лет (судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте),

- 02.10.2014 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2014) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного 14.05.2019 по отбытии наказания,

- 23.04.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.02.2023 по отбытии наказания,

под стражей по уголовному делу содержащегося с 22.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 ФИО3 в районе дома 33 по ул.Ленинградская в г.Магнитогорске увидел незнакомого М.А.В., внезапно у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он подбежал к М.М.А.В. А.В., услышав позади себя быстрые шаги обернулся, и в это время ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес М.А.В. один удар кулаком в область щеки справа, отчего М.А.В. испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 схватил М.А.В. за ворот куртки сзади и рывком потянул вниз, отчего М.А.В. испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО3, действуя дерзко и открыто, высказал М.А.В. незаконное требование передать ему деньги, на что получил отказ. ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес М.А.В. не менее 3-4 ударов кулаками по лицу, справа, отчего последний испытал физическую боль. При этом, в ходе нанесения ударов, из кармана одежды М.А.В. на землю выпал сотовый телефон «Xiaomi Poco F 4».

ФИО3, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, сорвал с плеча лежащего на земле М.А.В. рюкзак, таким образом, открыто похитил рюкзак стоимостью 700 рублей, в котором находилось: упаковка таблеток «Темпалгин», не представляющая материальной ценности; сотовый телефон «iPhone 7+» стоимостью 3000 рублей; пауэр-банк «Xiaomi» (портативная зарядка «Mi») с проводом для зарядного устройства общей стоимостью 1 000 рублей; блок зарядного устройства с проводом для зарядного устройства, не представляющим материальной ценности, а также с земли подобрал, выпавший из кармана одежды М.А.В., сотовый телефон «Xiaomi Poco F 4», таким образом, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Poco F 4» стоимостью 25 000 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие М.А.ВА.

М.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся на открытое хищение его имущества, встал и побежал в сторону проезжей части в районе дома 33 по ул.Ленинградская, при этом звал на помощь, пытаясь остановить мимо проезжающие автомобили. ФИО3, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал М.А.В. на проезжей части, где действуя дерзко и открыто, а также с целью сломить волю М.А.В. к сопротивлению, умышленно нанес М.А.В. один удар кулаком правой руки по спине, от чего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Таким образом, ФИО3 применил в отношении М.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, ФИО3 продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества М.А.В., навалился на лежащего на земле М.А.В., однако в этот момент увидел остановившийся рядом автомобиль, и опасаясь быть задержанным, с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО3 в ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024, находясь у <...> в г.Магнитогорске, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество М.А.В., причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей, и на основании заключения эксперта № «Д» от 01.08.2024, кровоподтек правой параорбитальной области, ссадину переносицы, ссадину поясничной области слева. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9, как в совокупности (п. 13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего М.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей признал в полном объеме. Принес неоднократно извинения потерпевшему в судебном заседании. Пожелал частично возместить причиненный ущерб в размере 2000 рублей, через свою сожительницу, но потерпевший принять данную сумму отказался, пояснив, что готов принимать в возмещение ущерба суммы не менее 5000 рублей.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в качестве подозреваемого следует, что 20.06.2024 он и Б.А.Д. решили выпить, купили спиртное, употребили, еще ходили за спиртным. Дальнейшие события помнит фрагментами. В ночное время с Б.А.Д. шли по ул. Ленинградской в сторону пр. Ленина. Возле дома 31 или 33 по ул. Ленинградской он увидел М.А.В., спросил сигарету. Не помнит был ли М.А.В. в наушниках, его внешность описать не может, но М.А.В. моложе его. Когда М.А.В. ему ответил отрицательно, он с Б.А.Д. пошел дальше. Однако, в какой-то момент он развернулся и побежал в сторону М.А.В., для чего, сказать не может. Деньги и имущество требовать у М.А.В. не планировал. Когда он догнал М.А.В. у <...> тот к нему был спиной, помнит, как ударил М.А.В. рукой в область головы, допускает, что еще ударил и по лицу. Затем схватил М.А.В. за одежду и повалил на землю. Он ничего у М.А.В. не требовал, не просил передать ему деньги и иное имущество. После того, как повалил М.А.В. на землю, сорвал рюкзак и подобрал сотовый телефон с земли. Далее помнит фрагментами. Помнит, что оказался где-то в квартале, с сотовым телефоном и рюкзаком М.А.В. в руках, что из рук выпал сотовый телефон М.А.В., что в его руках был пауэр-банк, два сотовых телефона, один из которых был разбит, сотовый телефон он не прятал, выкинул. Также выкинул пауэр-банк с проводом и сотовым телефоном из рюкзака М.А.В., и сам рюкзак темного цвета, том 1 л.д. 116-119.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину признает частично. В части похищенного имущества вину признает полностью, согласен с объемом похищенного. В части умысла на хищение и высказывания требования о передаче денежных средств не признает, так как данных обстоятельств он не помнит, предполагает, что денежные средства у него были с собой, поэтому требовать деньги он не мог. Почему совершил хищение имущества М.А.В., пояснить не может, находился в алкогольном опьянении.

В остальном подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. По количеству ударов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, том 1 л.д.136-138, том 2 л.д.7-11.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что в ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 в районе дома 33 по ул.Ленинградская в г.Магнитогорске, он избил М.А.ВБ. и похитил его имущество. При этом, когда избивал М.А.В., от его ударов М.А.В. упал, а из кармана куртки М.А.В. выпал сотовый телефон «Xiaomi Poco F4». Когда М.А.В. побежал от него в сторону проезжей части, он подобрал, тем самым похитил данный сотовый телефон, при этом рюкзак, который он сорвал с плеча М.А.В., планировал подобрать позже. Испугавшись его, М.А.В. бежал в сторону проезжей части, где увидел автомобиль, который притормозил и собирался разворачиваться, но его это не остановило, он бежал вслед за М.А.В., последний кричал о помощи, просил вызвать полицию. Тем не менее, он бежал за М.А.В. с целью нанесения ударов и хищения имущества М.А.В., а именно денежных средств. Догнав, ударил М.А.В. кулаком правой руки по спине, отчего М.А.В. несколько секунд пробежал и упал около автомобиля. Он навалился на М.А.В., чтобы еще ударить с целью хищения имущества, но испугался, так как увидел, что на него смотрит водитель автомобиля. Тогда он встал, одел капюшон толстовки на голову и побежал к дому 33 по ул. Ленинградская, где подобрал похищенный рюкзак, побежал по ул. Ленинградской в сторону пр. Ленина. На бегу осматривал содержимое рюкзака. Поскольку он бежал, то сотовый телефон «Xiaomi Poco F4» упал и разбился, он подобрал его, положил в карман и продолжил бежать. На углу дома 48 по пр. Ленина, он вытащил из похищенного рюкзака упаковку таблеток, сотовый телефон «Iphone7+», пауэр-банк с проводом для зарядного устройства, блок зарядного устройства с проводом для зарядного устройства и убрал к себе в карман. При этом похищенный им рюкзак он выбросил на углу дома 48 по пр. Ленина, возле кустов. Тогда же, когда он бежал, из его кармана выпал блок зарядного устройства, но поднимать блок не стал, так как блок ему не нужен. Далее он посмотрел сотовый телефон «Xiaomi Poco F4» в силиконовом чехле, увидел, что тот сильно поврежден, так как ранее он уронил его, выбросил его, понимая, что продать не сможет. Тогда же, в ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024, он решил спрятать похищенный им сотовый телефон «Iphone7+» и пробегая мимо поселка в Ленинском районе г.Магнитогорска, он закопал сотовый телефон. Придя домой, из кармана толстовки он не стал выкладывать похищенный им у М.А.Е. пауэр-банк с проводом для зарядного устройства и провод для зарядного устройства, так как планировал продать. Проснувшись, 21.06.2024, позвонил Б.А.Д., они встретились, и он рассказал Б.А.Д. о том, что избил М.А.Е. и похитил у него имущество, рюкзак, который выкинул, пауэр-банк с проводом для зарядного устройства, провод для зарядного устройства, блок для зарядного устройства, который похитил, выкинул, сотовый телефон «Xiaomi Poco F4» в силиконовом чехле разбил и выкинул, сотовый телефон «Iphone7+» закопал в поселке Ленинского района. Далее они прошли и раскопали сотовый телефон. Он предложил Б.А.Д. взять телефон на сохранность, потому что в дальнейшем планировал сотовый телефон продать. Вину признает, в содеянном раскаивается, том 2 л.д.37-45.

В ходе очной ставки с потерпевшим М.А.В., подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что не помнит события ночи с 20.06.2024 на 21.06.2024, том 1 л.д.129-131.

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, было лето, в ночное время шел домой. В районе домов 31-33 по ул.Ленинградской, навстречу шел подсудимый с приятелем, подсудимый спросил сигарету. Он ответил, что не курит, шел дальше, был в наушниках. Прошел 20-30 м, заметил тень, которая быстро приближалась. Далее последовал удар, после чего его бросили на землю, нанесли кулаком примерно три удара по правой щеке или глазу. Подсудимый требовал деньги, три раза повторил «гони бабки». Требования сопровождались ударами кулаком в лицо. Далее события плохо помнит, помнит, что подбежал к машине, а подсудимый скрылся. Из правого кармана выпал телефон «Xiaomi Poco F 4». В рюкзаке, который при нем находился, и который подсудимый сорвал, находились телефон «iPhone 7+», пара зарядников, блок зарядного устройства, таблетки и что-то по мелочи. Его телефон «Xiaomi Poco F 4», подсудимый поднял, но этого он уже не видел. Когда он бежал к автомобилю, то подсудимый бежал за ним. Водитель остановившегося автомобиля вызвал полицию, и дождался приезда сотрудников полиции. Пока ждал полицию, искал похищенные вещи, а также на следующее утро с сотрудниками полиции искали, но не нашли. В связи с причинением ему телесных повреждений обращался в стоматологию, в горбольницу. Из похищенного ему было возвращено - пауэрбанк и зарядка к нему, телефон «iPhone 7+» стоимостью 3000 рублей в нерабочем состоянии, и рюкзак. Не возвращен второй телефон «Xiaomi Poco F 4» стоимостью 25000 рублей, приобретенный им в кредит. Сожительница подсудимого предлагала перед судебным заседанием возместить частично ущерб, в сумме 2000 рублей, но он решил, что примет сразу всю сумму, либо по 5000 рублей.

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.В. следует, что в ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 он проходил по пешеходной дороге мимо дома 31 по ул. Ленинградская в г.Магнитогорске, навстречу ему шли Б.А.Д. и ФИО3 Последний попросил у него сигарету, он грубо ответил отказом и прошел мимо. <...> увидел приближающийся к нему силуэт ФИО3, стал оборачиваться и тот момент ФИО3 сзади нанес ему один удар кулаком в область щеки справа, схватил за ворот куртки сзади и рывком потянул вниз, отчего он упал на землю, а ФИО3 стал требовать деньги, при этом говорил «гони бабки, гони бабки!», нанес ему не менее 3-4 ударов кулаками по лицу справа, в этот момент из правого кармана его куртки выпал сотовый телефон «Xiaomi Poco F 4», что увидел ФИО3 ФИО3 с силой сорвал его рюкзак, который висел у него на одном плече, подобрал с земли выпавший сотовый телефон «Xiaomi Poco F4». Он, испугавшись, побежал в сторону проезжей части, так как увидел автомобиль, который притормозил и собирался разворачиваться, кричал «Полиция, полиция, помогите, вызовите полицию», но ФИО3 продолжал бежать за ним, догнал, ударил кулаком по спине, отчего он продолжая бежать несколько секунд упал на асфальт около автомобиля. ФИО3 навалился на него, чтобы еще его ударить, но испугался, что смотрит водитель автомобиля. Надел капюшон толстовки на голову и побежал в сторону пр. Ленина. После чего, водитель автомобиля П.А.Ю., закончил разворот, припарковался на проезжей части, у дома 33 по ул.Ленинградская. Он просил водителя вызвать полицию, кричал, что его ограбили, забрали телефон. Водитель вызвал полицию, а он пошел искать вещи, где его избивали. Не обнаружив свои вещи на земле около дома 33 по ул. Ленинградская, он написал заявление в отдел полиции. Ему вызвали скорую помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь и доставили в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника <...>, откуда был перенаправлен в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника <...>, где ему оказали медицинскую помощь. В тот же день, 21.06.2024 он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И.Дробышева» (глазной травмпункт), где ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил до 28.06.2024 и ему был выставлен диагноз: подкожная гематома век справа, коммоция сетчатки правого глаза.

Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который избил его и похитил принадлежащее ему имущество, а именно: рюкзак стоимостью 700 рублей; упаковку таблеток «Темпалгин», не представляющей для него материальной ценности; блок зарядного устройства и провод для зарядного устройства белого цвета, не представляющий для него материальной ценности; сотовый телефон «iPhone 7+» стоимостью 3 000 рублей; пауэр-банк «Xiaomi» (портативная зарядка «Mi») с проводом для зарядного устройства стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Xiaomi Poco F 4» стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим для него материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей для него материальной ценности, с сим–картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 29 700 рублей, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает и не подрабатывает, находится на иждивении у мамы, в собственности ничего не имеет, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 2 200 рублей, том 1 л.д. 84-85, 125-127, 231-238.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, потерпевший М.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, том 1 л.д.129-131.

Исследованные показания потерпевший М.А.В. подтвердил, пояснив, что показания при последнем допросе более подробные, поскольку им просматривалась видеозапись, на которой события отчетливо видно.

Им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей, это стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Poco F 4», и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого ему причинены физическая боль, телесные повреждения, по поводу которых проходил двухнедельное лечение, не мог нормально спать, испытывал боли в лице, глаз не открывался, из-за травм на лице не смог устроиться на работу, т.е. ему причинены физические и нравственные страдания. Похищенный телефон был им взят в кредит, пришлось выплачивать кредит, при отсутствии возможности пользоваться телефоном. Кроме того, испытывал нравственные страдания, чувство унижения.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Д. следует, что 20.06.2024 около 20:00 час он встретился с другом ФИО3, они общались, употребляли спиртное. В ночное время 21.06.2024 шли по ул.Ленинградской в магазин в сторону пр. Ленина. Мимо них прошел М.А.В., ФИО3 попросил у М.А.В. сигарету. На что М.А.В. грубовато отказал. ФИО3 сказал подождать, и пошел следом за М.А.В. Видел, что ФИО3 догнал М.А.ВБ., М..В. упал на землю, слышал крики «Помогите, полиция!». К тому месту где был ФИО3 и М.А.В., подъехал автомобиль. ФИО3 куда-то убежал. Он в этот момент забежал в квартал, подумал, что М.А.В. может решить, что они вместе решили совершить преступление. Однако, действия ФИО3 были для него неожиданностью, они ни о чем не договаривались. Он убежал домой.

21.06.2024 утром ему позвонил ФИО3, при встрече М.А.ЕБ. рассказал что, когда догнал М.А.В., ударил кулаком по челюсти, М.А.В. упал. ФИО3 сказал, что похитил у М.А.В. два сотовых телефона и рюкзак, после чего убежал. На вопрос куда дел похищенное, ФИО3 ответил, что рюкзак выкинул в квартале, один сотовый телефон «Xiaomi Poco F4» разбил, а сотовый телефон «IPhone 7+» спрятал, закопав его в поселке в Ленинском районе г.Магнитогорска. Они направились к указанному месту. ФИО3 откопал сотовый телефон – «IPhone 7+» с разбитым экраном, предложил ему забрать сотовый телефон. Он не возражал, после чего разошлись. Указанный телефон находится у него, желает его выдать, том 1 л.д.97-100.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.А., следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г.Магнитогорска». В ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 заступила на дежурную смену, работала в составе бригады скорой помощи №. Ей на обозрение представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от 21.06.2024, согласно которой, 21.06.2024 в 09:26 час диспетчеру скорой помощи поступил вызов по поводу травмы головы, избили М.А.В. В 09:26 час сообщение было передано на подстанцию № и в 09:28 час она выехала в составе бригады №, по адресу: <...>. Прибыв в ОП «Ленинский», видела М.А.В., который указывал на боль в области челюсти справа, отек, невозможное открытие рта, запаха алкоголя не было. М.А.В. пояснил, что в 01:00 час был избит неизвестным на улице. После чего, М.А.В. была оказана первая медицинская помощь, приложен холод на область гематомы. После чего, 21.06.2024 на Скорой М..В. доставлен в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорска», по адресу: <...>, с диагнозом закрытый перелом верхней челюсти справа, гематома пароорбитальной области справа, ссадины тела. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что М.А.В. избил ФИО3 и похитил принадлежащее ему имущество, том 1 л.д. 215-218.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании показал, что в июле 2024 года, поздно вечером двигался на автомобиле по ул.Ленинградской, увидел, что между пр.Ленина и К.Маркса происходит избиение молодого человека. Развернулся, остановился, нападавший убежал в квартал, при этом прятал свое лицо. Он вызвал сотрудников полиции, дождался приезда. Видел, что потерпевший лежал, а парень его избивал. Потом бегал за потерпевшим, последний просил вызвать полицию. На парне с короткой стрижкой, были темные джинсы, темная куртка. Потерпевший сообщил, что у него украли телефон и рюкзак, потерпевший ходил и искал свои вещи.

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что в ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 он проезжал по ул.Ленинградская, в сторону пр.К.Маркса, и напротив дома 33 по ул. Ленинградской увидел, как парень избивает другого парня. Он притормозил и решил развернуться, и в момент разворота в его сторону бежали – парень, которого избивали был с длинными кудрявыми волосами, среднего роста худощавого телосложения, одет в синюю куртку, темные джинсы, темные кроссовки, вслед за ним бежал второй парень с короткими волосами крепкого телосложения, среднего роста, одет был в темную толстовку, темно серые джинсы, белые кроссовки. Когда первый парень кричал «Полиция, полиция, помогите, вызовите полицию», второго парня это не остановило, тот пытался догнать и ударить. Видел, как парень догнал и нанес удар кулаком правой руки по спине первого парня, отчего последний продолжая бежать несколько секунд упал на асфальт, практически около его автомобиля. После чего, парень навалился на упавшего, хотел еще ударить, но посмотрев в его сторону, увидел, что он наблюдает за происходящим, поднял капюшон своей толстовки, чтобы скрыть лицо и побежал по ул.Ленинградской в сторону пр. Ленина. Он припарковался на проезжей части, у дома 33 по ул.Ленинградская, к нему обратился потерпевший, просил вызвать полицию, кричал его ограбили, забрали телефон. Он вызвал полицию, потерпевший пошел искать свои вещи на место, где его избивали. От следователя ему стало известно, что фамилия потерпевшего М.А.В., а второго парня М.А.ЕБ., том 2 л.д.12-15.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил. Пояснив, что следователь предоставлял видеозапись с видеорегистратора, события произошли быстро, подсудимый бегал за потерпевшим, пытался пнуть, бил.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.У.М. следует, что работает оперуполномоченным. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности, проведения доследственной проверки по заявлениям о преступлении. Работая по факту открытого хищения имущества М.А.В., им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе ОРМ «Наведение справок», а именно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Подиум» по ул.Ленинградская, 33 в г.Магнитогорске, а также с видеозаписи с камеры сотового телефона неустановленного лица, проживающего в доме 33 по ул. Ленинградская, им установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, который был задержан.

При опросе ФИО3 дал объяснения, добровольно выдал пауэр-банк «Xiaomi» (портативной зарядки «Mi») с проводом для зарядного устройства черного цвета, провод для зарядного устройства белого цвета, том 1 л.д.147-150.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А, следует, что работает заместителем командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. Находился на службе совместно со старшим сержантом полиции К. на ПА-1125 по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Магнитогорска. 21.06.2024 из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение о том, что в районе ул.Ленинградская, 33 в г.Магнитогорске избили парня, забрали телефон. Проехав по адресу, там находился молодой человек, который представился, как М.А.В., на его лице имелись ссадины и кровоподтеки, сообщил, что около 01:10 час возле дома 33 по ул.Ленинградская на него напал неизвестный парень, избивал и требовал деньги, но получив отказ, выхватил его рюкзак, в котором находились сотовый телефон «iPhone 7», сотовый телефон «Xiaomi Poco», блок зарядного устройства и провод для зарядного устройства, пауэр-банк с проводом для зарядного устройства, упаковка таблеток. Забрав его личные вещи, неизвестный скрылся в квартале <...>. Сообщил приметы неизвестного, рост около 170 см, одет в толстовку черного цвета, серые джинсы или штаны, худощавого телосложения, волосы темные, короткие. В дальнейшем М.А.В. был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску для разбирательства, том 1 л.д.166-169.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, кроме показаний потерпевшего М.А.В., свидетелей обвинения П.А.Ю., Б.А.Д., Л.Н.А., К.А.А,, О.У.М., виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором М.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночное время 21.06.2024 открыто похитил его имущество на общую сумму 29000 рублей, в районе <...> в г. Магнитогорска, том 1 л.д. 3,

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 33 по ул.Ленинградская в Ленинском районе г. Магнитогорска, представлена фототаблица, том 1 л.д.6-10,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу <...>, у М.А.В. изъята куртка, в которой он находился в ночное время с 20.06.2024 на 21.06.2024, том 1 л.д.11-13,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у <...> в г. Магнитогорске, были изъяты рюкзак, смыв с горла бутылки из под пива «Жигулевское», представлена фототаблица, том 1 л.д.15-17,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре металлического забора напротив магазина «Продукты 24», расположенного у <...> в г.Магнитогорске, обнаружены и изъяты следы рук, след ткани, представлена фототаблица, том 1 л.д.19-21,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены подъезд № 2 и прилегающая к нему территории <...> в г.Магнитогорске, в ходе которого изъяты следы рук, смыв с горла жестяной банки из под пива «Медведь» на ватный тупфер, представлена фототаблица, том 1 л.д.23-25,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого 21.06.2024 получены образцы буккального эпителия, срезов с ногтевых пластин правой и левой рук М.А.В., том 1 л.д.65-66,

- заключением эксперта № М-Э-832 от 18.07.2024, согласно которому на верхней трети левой полочки куртки, нижней трети правого рукава куртки, срезах ногтевых пластин правой руки обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что следы крови произошли от М.А.В.

На верхней части корпуса рюкзака, срезах ногтевых пластин левой руки обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что следы эпителия произошли от М.А.В.

На замках рюкзака обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выставлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

В смывах №№ 1, 2 обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК, том 1 л.д.69-80.

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024, в ходе которого осмотрены конверт с ногтевыми пластинами с рук М.А.ВБ., конверт со смывом на ватный тупфер с горлышка стеклянной бутылки, изъятым в ходе ОМП 21.06.2024 по адресу <...>, конверт со смывом на ватный тупфер с горлышка жестяной банки «Медведь» из под пива, изъятый по адресу <...> у подъезда № 2, конверт с буккальными эпителиями М.А.В., в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, том 2 л.д. 16-22.

- распиской М.А.Е. о получении мужского рюкзака «SPORT», мужской куртки «G.I.G.A.D.X.», под сохранную расписку, том 2 л.д. 25,

- протоколом личного досмотра от 22.06.2024, в ходе которого у ФИО3 изъяты пауэр-банк «Xiaomi» (портативная зарядка «Mi») с проводом для зарядного устройства, провод для зарядного устройства, том 1 л.д.92,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пауэр-банк «Xiaomi» (портативная зарядка «Mi») с проводом для зарядного устройства, провод для зарядного устройства, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему М.А.В. под сохранную расписку, том 1 л.д.170-178,

- протоколом выемки от 22.06.2024, в ходе которой у свидетеля Б.А.Д. изъят сотовый телефон «Iphone7+», том 1 л.д.103-104,

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Iphone7+», который впоследствии признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему М.А.В., под сохранную расписку, том 1 л.д.151-159,

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты джинсы «MR.KING» и пара кроссовок «Adidas», в которых он находился во время совершения преступления, том 1 л.д.122-124.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены джинсы «MR.KING» и пара кроссовок «Adidas», в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, том 1 л.д.160-165,

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, изобличающих ФИО3, в органы следствия ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, том 1 л.д.86-88,

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Сухановой М.В. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Подиум», расположенном по ул.Ленинградская, 33 в г.Магнитогорске, в ходе которого зафиксировано, как 21.06.2024 в 00:54:55 по тротуару со стороны д. 31 в сторону <...> проходит М..В., следом за ним бежит ФИО3

В ходе просмотра видеозаписи с камеры сотового телефона неустановленного лица, проживающего в доме 33 по ул. Ленинградская в г.Магнитогорске, за 21.06.2024, просматривается вид на проезжую часть, расположенную вдоль <...> где зафиксировано, как М.А.В., бежит в сторону проезжей части, к автомобилю, который притормозил, при этом кричит «Полиция, полиция, помогите, вызовите полицию», за которым бежит М.А.ЕБ. и пытается М.А.В. догнать и нанести удар. Также зафиксировано, как ФИО3, догнал М.А.В. и нанес М.А.В. удар кулаком правой руки по спине, отчего М.А.В., пробежав несколько секунд, упал около автомобиля. ФИО3, навалился на М.А.В., хотел еще ударить, но испугавшись, что замечен, встал и поднял капюшон толстовки на голову, чтобы скрыть свое лицо и побежал по ул.Ленинградской в сторону пр. Ленина, скрылся в квартале. Обвиняемый ФИО3 указал, что признает себя в парне на видео с короткими волосами, крепкого телосложения, одетый в темную толстовку, темно серые джинсы, белые кроссовки, в дальнейшем диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, том 2 л.д. 29-36,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключения проведенных по делу экспертиз (трассологической, дактилоскопической, генетической судебной, медицинской, судебно-психиатрической) являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей обоснованности, объективности. Экспертизы проведены компетентными экспертами государственных учреждений, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат исследовательской части заключений. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований у суда не имеется.

Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Показания потерпевшего М.А.В. и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как описано в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, суд принимает их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего М.А.В., и показаниям допрошенных свидетелей обвинения по данному делу.

К показаниям обвиняемого ФИО3 о том, что он не высказывал требований о передаче денежных средств, суд относится критически, расценивая позицией защиты, которую он вправе избрать в соответствии с законом.

Показания ФИО3 в данной части не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В., из которых следует, что ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовал от него передачи ему (ФИО3) денежных средств, повторяя неоднократно «гони бабки».

В ходе очной ставки с потерпевшим, подозреваемый ФИО3, показания М.А.В. не подтвердил и не опроверг, ссылаясь на то, что события не помнит.

Оценивая показания свидетелей П.А.Ю., Б.А.Д. Л.Н.А., О.У.М., К.А.А,, вне зависимости от стадии допроса, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего, из которых четко и последовательно следует, что ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, догнав М.А.В., со спины ударил его в лицо, схватил рывком за одежду и потянул вниз, а когда потерпевший упал, высказал требование передать деньги, ударил несколько раз кулаком по лицу. Сорвал рюкзак, поднял выпавший из кармана сотовый телефон. Когда потерпевший смог встать и побежать за помощью, ФИО3 догнал его и ударил, затем навалился на потерпевшего, но увидев водителя остановившегося автомобиля, убежал с похищенным имуществом.

Указанные показания свидетелей подтверждаются показания потерпевшего М.А.В., письменными доказательствами, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у М.А.В.; подтверждаются протоколом изъятия и осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен рюкзак и куртка потерпевшего М.А.В., а также сотовый телефон, изъятый у свидетеля Б.А.Д., при этом последний пояснил, что сотовый телефон ему дал ФИО3; подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, с участием обвиняемого ФИО3, который в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях признает себя.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО3 при хищении имущества потерпевшего были открытыми, очевидными для потерпевшего, поскольку подсудимый открыто похитил имущество М.А.В., применив к нему насилие, являлись противоправными и умышленными, после чего покинул место преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого в судебном заседании, со стороны потерпевшего либо свидетелей не установлено, стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно размера ущерба, причиненного подсудимым.

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно похитил имущество потерпевшего, при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который также понимал противоправный характер его действий, хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при завладении имуществом потерпевшего, подсудимый применял насилие, причиняя ему физическую боль, телесные повреждения, при этом своими действиями не создал угрозу для жизни и не причинил реального вреда здоровью потерпевшего, его действия не вызвали стойкую утрату трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия к нему и был применен. Так, потерпевший пояснял, что когда ФИО3 наносил ему удары, он испытывал физическую боль, согласно заключению эксперта ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины переносицы, ссадины поясничной области слева.

Преступление, совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче признательного объяснения по факту совершения преступления (л.д.89), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, частичное возмещение причиненного ущерба возвратом похищенного имущества; желание частично, в сумме 2000 рублей, возместить причиненный ущерб; <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной признательного объяснения ФИО3, у суда не имеется, поскольку данное объяснение дано подсудимым после возбуждения уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.10.2014 и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2020.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую; о назначении наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не имеется. О назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установлен запрет п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, учитывая при этом семейное и имущественное положение подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания подсудимым в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с протоколом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО3 задержан в 22:00 час 22 июня 2024 года (том 1 л.д.105-108).

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с 22.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещение материального ущерба в размере 25000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, размер требований не оспаривал.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение потерпевшему М.А.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, чувства унижения, является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенныхМ.А.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, учитывая представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в суде.

Суд считает, что требования М.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей заявлены обоснованно. Ущерб в размере 25000 рублей составляет стоимость похищенного и невозвращенного сотового телефона «Xiaomi Poco F 4».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. Конверты с ногтевыми пластинами с рук М.А.ВБ., со смывом на ватный тупфер, с горлышка стеклянной бутылки, конверт со смывом на ватный тупфер с горлышка жестяной банки «Медведь» из под пива, с буккальными эпителиями М.А.В., а также мужские джинсы «MR.KING», пара кроссовок «Adidas», принадлежащие ФИО3, как не представляющие для него ценности, следует уничтожить. Вещи потерпевшего - мужской рюкзак «SPORT», мужская куртка «G.I.G.A.D.X.», сотовый телефон «Iphone7+», пауэр-банк «Xiaomi» с проводом для зарядного устройства, провод для зарядного устройства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности М.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- конверт с ногтевыми пластинами с правой руки, изъятыми 21.06.2024 у М.А.ВБ., конверт с ногтевыми пластинами с левой руки, изъятыми 21.06.2024 у М.А.ВБ., конверт со смывом на ватный тупфер, с горлышка стеклянной бутылки, изъятый в ходе ОМП по адресу <...>, конверт со смывом на ватный тупфер с горлышка жестяной банки «Медведь» из под пива, изъятый по адресу <...> у подъезда № 2, конверт с буккальными эпителиями М.А.В., мужские джинсы «MR.KING», пара кроссовок «Adidas», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить,

- мужской рюкзак «SPORT», мужская куртка «G.I.G.A.D.X.», сотовый телефон «Iphone7+», пауэр-банк «Xiaomi» с проводом для зарядного устройства, провод для зарядного устройства, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего, оставить по принадлежности М.А.В., освободив от ответственного хранения.

Гражданский иск М.А.В. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.В. в возмещение материального ущерба 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2025 года приговор изменен:

- из вводной части исключить судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2013 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года, Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2014 года;

- смягчить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.