Решение № 12-380/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело №12-380\2017 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Защитника: адвоката П, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу резвых В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен)7 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены), будучи отстраненным от управления транспортным средством в 01ч. 00 мин, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода от 14.03.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 ич обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Одновременно ФИО1, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что до 23.11.2012г. он носил имя ФИО2. 23.11.2012г. в актовую запись о рождении были внесены изменения в связи со сменой отчества. С 23.11.2012г. заявитель носит имя ФИО1 ича.

(ДД.ММ.ГГГГ.). при рассмотрении дела об административном правонарушении к ответственности был привлечен ФИО2- юридически не существующий человек. При этом о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 ича не извещался и дело рассмотрено в его отсутствие. Копию обжалуемого постановления ФИО1, так же не получал и на имя ФИО1 ича копия постановления не направлялась.

Все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу составлены так же на несуществующее лицо ФИО2.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник П доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления и жалобы, пришел к следующему.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). он проживает и зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)., что подтверждается сведениями его паспорта. Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО3 по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен)116. данное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулась в мировой участок по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность в получении копии постановления мирового судьи от 14.03.2016г. в виду того, что по адресу, на который она была направлена, ФИО1, к этому времени не проживал.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной. Сведений дате получения ФИО1, копии постановления материалы дела не содержат. Из жалобу следует, что фотокопия данного постановления была сделана защитником ФИО4 – адвокатом П, (ДД.ММ.ГГГГ.). и в этот же день Трезвых В.В, обратился с жалобой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО1, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) 01 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород по адресу (адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены), будучи отстраненным от управления транспортным средством в 01ч. 00 мин, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО4 В,Ф, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 В,Ф, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции А.в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО4 В,Ф, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 В,Ф, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основа на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколе (№) об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем (данные обезличены), в виду наличия у водителя признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого ФИО2, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду того, что пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе водитель отказался. Согласно указанного протокола водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., объяснениях понятых Е и Л о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в их присутствии водитель ФИО4 В,Ф, был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, пойти которое он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался. Данные пояснения получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО4 В,Ф, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении им. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО4 В,Ф,в совершении указанного правонарушения, является верным.

Доводы ФИО4 В,В, о том, что процессуальные документы составлены и постановление вынесено в отношении не существующего лица, поскольку на момент их составления человека с именем ФИО2 уже не существовало, его имя на тот момент было ФИО1 ич. Суд находит не состоятельными и не свидетельствует об отсутствии события или состава вменяемого ФИО2, правонарушения.

Как пояснил ФИО1, в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по данному делу составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в отношении него. Данные о его личности были взяты из его водительского удостоверения, согласно которого он являлся ФИО2. После смены отчества на «В.» водительское удостоверение им заменено не было. В базе данных ГИБДД о лицах получивших водительское удостоверение он значился ФИО2 в связи с чем, даже после утраты им первоначально выданного удостоверения и обращения в ГИБДД за получением дубликата, ему выдали удостоверение так же на имя ФИО2 не смотря на то, что к этому времени он уже изменил отчество. С заявлением об изменении личных данных он в ГИБДД не обращался.

Факт смены им отчества подтверждается свидетельство об установлении отцовства от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого К признан отцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения с присвоением ребенку фамилии ФИО4 имени В. отчества В. и свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного на имя ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ич и ФИО2 является одним и тем же лицом. Различие в отчестве привлекаемого лица в его документах на право управления транспортными средствами и паспортными данными не влияет на фактические обстоятельства дела и может быть признана существенным недостатком протокола об административном правонарушении. При составлении Протокола ФИО4 В,В, замечаний о том, что в настоящий момент он является не ФИО2, а ФИО1 ичем не вносил, от подписи протокола и пояснений отказался. Указанные в протоколе личные данные водителя соответствуют представленным им документам.

Таким образом протокол (№) соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 был подписан ФИО4 В,В, с пояснениями об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 В,Ф, извещался мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение адресатом получено не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения с соблюдением инструкции о сроках хранения отправления разряда «Судебное», до начала судебного заседания в связи с чем у мирового судьи имелись основания к рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела извещалось не надлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку как было изложено ранее ФИО1 ич и ФИО2 являются одним и тем же лицом. Указание на почтовом отправлении получателем ФИО4 В,Ф, не препятствовало его получению ФИО4 В,В при предъявлении документов, подтверждающих смену имени.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г. в порядке ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть внесены изменения в отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные изменения не касаются существа принятого по делу решения и не изменяют фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Нарушений процессуальных ном при рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же не установлено.

Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО4 В,Ф,. соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г.в отношении ФИО4 В,Ф, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г., о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Азова С.А.