Приговор № 1-228/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 06 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по постановлению от 04.10.2016 года мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано 14.11.2016 года. Лишен права управления транспортными средствами до 14.07.2018 года. Штраф оплачен частично. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение, управляя данным автомобилем, в направлении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрел в магазине продукты питания, после чего на вышеуказанном автомобиле начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен в 20 метрах от <адрес> сотрудником ОВО по г. Бор - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области А.М.С., который передал ФИО1 экипажу ГИБДД в составе инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Ж.А.Н., и Б.А.С. Инспектор ДПС Ж.А.Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от прохождения которого последний отказался. В связи с этим ФИО1, был направлен инспектором ДПС Ж.А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Прибыв в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст.314-316, 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

Ж.А.Н., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в авто-патруле «3904» совместно с инспектором ДПС Б.А.С. Около 05 часов 10 минут, они получили сообщение, что экипаж ОВО г.Бор в районе <адрес> задержал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию по данному адресу они обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора <данные изъяты>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Во время прохождения освидетельствования ФИО1 несколько раз фальсифицировал выдох. В акте освидетельствования ФИО1 отказался поставить свою подпись. В связи с этим он предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Когда они прибыли в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л. Повторное исследование ФИО1 пройти отказался. Врач-нарколог предложил ФИО1 сдать мочу на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 также отказался (л.д.74-78).

Б.А.С., аналогичными показаниям свидетеля Ж.А.Н. (л.д. 83-87);

А.М.С., согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ОВО по г.Бор филиала ФГКУ УВО Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в группе задержания «3849» совместно с полицейским-водителем М.С.И. Около 04 часов 40 минут напротив <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель автомобиля представился ФИО1, он имел признаки алкогольного опьянения. Они по радиостанции вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали ФИО1 (л.д. 66-69).

М.С.И., аналогичными показаниям свидетеля А.М.С. (л.д.70-73).

Х.С.Ю., согласно которым она работает в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил материал проверки в отношении ФИО1 о том, что данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При изучении данного материала выяснилось, что ФИО1 ранее был подвергнут мировым судьей к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.79-82).

Г.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой по адресу: <адрес> приехал его друг ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с которым они стали распивать спиртное. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> купить шаурму на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> За рулем был ФИО1 Проезжая по ул.Нахимова г.Бор, они вида увидели, что за их автомобилем едет полицейский автомобиль. ФИО1 съехал на обочину и остановился. К имх автомобилю подошел подошел сотрудник Росгвардии и попросил ФИО1 предъявить документы. Затем сотрудник сообщил что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов 20 минут к месту прибыли сотрудники ДПС, которые попросили ФИО1 пройти к их служебному автомобилю, также были приглашены двое понятых. Он в это время из автомобиля вышел и ушел домой (л.д. 91-93).

К.С.Р., согласно которым у нее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ее сын ФИО1 ФИО1 ранее ей рассказывал, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он ей не рассказывал. Автомобиль она впоследствии забрала со специализированной стоянки г.Бор и продала З.Е.С. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Х.С.Ю. (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого Ж.А.Н. указал на участок местности расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который обнаружил признаки алкогольного опьянения (л.д.63-64,65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.17-19).

Справкой Борского РО УФССП, согласно которой, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Оплачено 3010 рублей 57 копеек (л.д.21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в мировом судебном участке № Борского судебного района Нижегородской области у ведущего специалиста – секретаря суда М.Н.А. изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-RV-диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которого у свидетеля К.С.Р. были изъяты: договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.96-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.98-102).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, так как ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 51-54).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей (л.д. 175-177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Шишкин