Приговор № 1-124/2023 1-15/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 1-15\2024 г.(1-124/2023 г.)

Поступило в суд 27.10.2023 года

УИД 54RS0№-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30-п.г ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 1 год 06 месяцев 20 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 417 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 139 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угловского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес><адрес>, который знал, что на столе в кухне лежит мобильный телефон, марки «реалме Ц30с» (realme C30s), подключенный к зарядному устройству, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на столе мобильный телефон (смартфон) марки «реалме Ц30с» (realme C30s), принадлежащий ФИО2 – IMEI 1: №, IMEI 2 №, IMEI SV 48, серийный №, оцененный потерпевшим в 5500 руб., в котором находилось две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и распорядился в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и суду пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой в гости пришел знакомый Потерпевший №1, распивали с ним спиртное. Видел, как Потерпевший №1 на столе в кухне поставил свой мобильный телефон на зарядку. Вечером Потерпевший №1 ушел домой, а мобильный телефон забыл. Когда он его увидел, решил оставить себе, и не говорить Потерпевший №1, что он оставил телефон у него, Потерпевший №1 когда уходил домой был сильно пьян. Он вытащил из телефона карты и выбросил, вставил свою СИМ-карту «МТС». Телефоном пользовался. Через несколько дней он был в <адрес>, шел по центру и разговаривал по телефону, встретил случайно Свидетель №3, брата Потерпевший №1, тот увидел телефон и стал спрашивать, где он его взял, говорил, что этот телефон потерял его брат, но он ему ответил, что телефон его и он ошибся. Потерпевший №1 потом уехал из села, про телефон у него не спрашивал. Примерно в августе 2023 года в ходе разговора с сотрудником полиции он признался, что похитил телефон у Потерпевший №1 и написать явку с повинной. Телефон он возвратил Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО2, согласно которым в апреле 2023 года, в <адрес> он купил для личного пользования мобильный телефон марки «Realme С 30s» в корпусе голубого цвета за 6000 руб. и две СИМ-карты операторов «Т2 Мобайл» и «МТС». В июне 2023 года он после вахты приехал в <адрес> к себе домой. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 14 часов он пришел в гости к знакомому ФИО1, проживает он в <адрес>. Они приобрели спиртное и вдвоем сидели в кухне его дома. Он сказал ФИО1, что в апреле 2023 года в магазине купил себе мобильный телефон, и попросив у ФИО1 зарядное устройство, подключил телефон, и оставил его на спинке кресла. Он сильно опьянел и ушел домой, как потом выяснилось телефон он забыл у ФИО1, оставил его на зарядке. После он несколько дней распивал спиртное, про телефон забыл, потом вспомнил, что оставил в доме ФИО1. Он пришел домой к ФИО1, но тот ответил, что телефон не видел, и не брал его. Через несколько дней он снова уехал на вахту, а телефон так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с полицейским он узнал, что его телефон был изъят у ФИО1, ФИО1 им пользовался, вставив свою СИМ-карту. 5 500 руб. для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, доход имеет лишь от случайных заработков, иногда работает на вахте. Мобильный телефон ему был возвращен, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в августе 2023 года, дату точно не помнит, в отделение полиции «Доволенское» им от ФИО1 в присутствии адвоката Луневой Т.И. была принята явка с повинной. Психологическое и физическое давление на ФИО1 не оказывалось, явку писал добровольно и собственноручно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в августе 2023 года, дату точно не помнит, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, вторым понятым была ФИО3 Их пригласили в дом, где проживает ФИО1, по <адрес> осмотрены комнаты дома, кухня. Там на кресле им показали мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при осмотре кухни, участвующий ФИО1 указал на мобильный телефон лежащий на спинке кресла у окна и пояснил, что данный телефон марки «realme», принадлежит Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что телефон он похитил в июне 2023 года. Мобильный телефон в их присутствии был изъят, помещен в прозрачный пакет, горловина пакета перевязывалась ниткой, к свободным концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью на которой они ставили свои подписи. На месте осмотра сотрудником полиции всё фотографировалось. (л.д. 44-45)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4, согласно которым в последних числах июня 2023 года в дневное время он был в селе Довольное. В центре села Довольное он увидел идущего ему на встречу ФИО1, который разговаривал по телефону. Когда он проходил мимо ФИО1, то в его руке он увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета. За несколько дней до встречи с ФИО1, от его брата ФИО5 Потерпевший №1 ему стало известно, что в 20-х числах июня 2023 года у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон, и он не может его найти. Он остановил ФИО1 и сказал ему, что находящийся при нём телефон принадлежит его брату Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что телефон его, не стал ничего объяснять и ушел дальше. Он знал, что у ФИО1 не было своего телефона и сразу подумал, что телефон брата похитил ФИО1, так как в июне 2023 года его брат Потерпевший №1 и ФИО1 совместно распивали спиртное. Со своим братом Потерпевший №1 он больше не общался, про то, что видел телефон у ФИО1 ему не сказал, а после и забыл о данном случае. После ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 действительно похитил ФИО1. (л.д. 64-65).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ФИО1 из которого следует, что в конце июня 2023 года он похитил мобильный телефон «реалме ц30с» в корпусе синего цвета у ФИО5 Потерпевший №1. Телефон похитил для личного пользования, вину осознал, в содеянном раскаялся. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом № 58 по ул. Ленина с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на мобильный телефон, лежащий на спинке кресла в кухне дома и пояснил, что мобильный телефон марки «реалме» принадлежит ФИО2, который он в конце июня 2023 года похитил. Мобильный телефон в ходе осмотра изъят. (л.д. 8-9, 10-17);

- справкой о стоимости мобильного телефона «realme c30s», которая составляет 5990 рублей. (л.д. 18);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2, из которого следует, что в период с № неизвестные лица похитили принадлежащий ему мобильный телефон «реалме с 30» в корпусе синего цвета, который он оставил дома у своего знакомого ФИО1 Ущерб составил 5500 руб. (л.д. 25);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – мобильного телефона марки realme C30s. (л.д. 39);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «realme C30s». (л.д. 40);

- распиской в получении вещественного доказательства, из которой следует, что ФИО2 получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «realme C30s» (л.д. 41).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1не имеет постоянного заработка, подсобного хозяйства также не имеет.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельстваего совершения,влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает обстоятельства дела, и отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление совершено вследствие, или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения ФИО1, и его существенном влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Доволенского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года и от 24 апреля 2023 года.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами является справедливой, отвечает требованиям закона, ст. 53.1 УК РФ направлена на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Кроме того, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого ФИО1 реализовывается принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 13 826, 40 руб. за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании.

Согласно постановления следователя ( л.д. 152 ) адвокату Луневой Т.И. на стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета также выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 5 822, 40 руб.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении трех малолетних детей, однако с него на их содержание взысканы алименты, учитывая данные факт, обязанность ФИО1 содержать своих детей по решению суда, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на два года два месяца с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу в срок наказания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержание под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.