Решение № 2-2403/2021 2-2403/2021~М-2360/2021 М-2360/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2403/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика АО «Наратайский ЛПХ» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2021 по иску ФИО5 к АО «Наратайский ЛПХ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за январь 2021 года, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Наратайский ЛПХ», требуя обязать АО «Наратайский Леспромхоз» восстановить ее на работе в должности руководителя направления по подбору и развитию персонала; признать незаконным и подлежащим отмене приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом; взыскать с АО «Наратайский Леспромхоз» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконное увольнение; взыскать с АО «Наратайский Леспромхоз» размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 50 437-86 руб. и в дальнейшем по дату вынесения судом решения; взыскать с АО «Наратайский Леспромхоз» остаток заработной платы за январь 2021 года в сумме 4 608-65 руб.; взыскать с АО «Наратайский Леспромхоз» сумму оплаты нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 869-64 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику по трудовому договору по основному месту работы в должности руководителя направления по подбору и развитию персонала. Место работы - <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы - 09.00, окончание - 18.00, перерыв на обед - с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота, воскресенье. Надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не нарушала трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписала соглашение об изменение условий трудового договора, в связи с изменением наименования работодателя. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО6 сообщила ей о том, что занимаемую должность придется сокращать, так как нечем платить, в приказном порядке указала написать заявление об увольнении по собственному желанию, положив на стол готовый бланк. Она отказалась подписывать данное заявление и сказала, что может быть уволена по сокращению с соблюдением работодателем всей процедуры. На что в ответ было сказано, что все равно уволят за нарушение трудовой дисциплины либо создадут невыносимые условия для работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению персоналом постоянно давила на нее, настаивала на подписании заявления об увольнении по собственному желанию, препятствовала в исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте из-за морального давления работодателя и выдвижения незаконных требований ей стало плохо, она потеряла сознание, по этой причине была вызвана бригада скорой медицинской, она была госпитализирована в <данные изъяты> № с диагнозом «<данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена на амбулаторное лечение. Получила лист нетрудоспособности и попросила свою подругу ФИО1 передать его ответчику, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем также была нетрудоспособна и находилась на лечении в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ей были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болел ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О своем состоянии здоровья периодически сообщала работодателю. Однако сотрудники ответчика постоянно в грубой форме сообщали о том, что она симулирует, неоднократно пытались незаконно обязать явкой по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ явились к ней домой, напугав маму и несовершеннолетнего сына громкими криками па лестничной площадке. Мама сказала им, что она болеет, находится в лечебном учреждении. Также сотрудники ответчика осуществляли ее незаконные розыски по лечебным учреждениям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что незаконно уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ - прогул, получив по почте письмо о направлении копии приказа о расторжении трудового договора по данному основанию. Данными действиями и незаконным увольнением ей причинен моральный вред, состояние здоровья ухудшилось, возник тревожно-депрессивный синдром, появились панические атаки, онемение в руках и ногах, спутанность сознания, повышение давления и пульса, стойкое нарушение сна. Вынуждена постоянно посещать врача-невролога и принимать лекарства, работодатель просто избавился от нее в период болезни, возникновение которой сам и спровоцировал своими незаконными действиями, также работодатель осложнил ей в дальнейшем возможность устройства на работу и практически уничтожил деловую репутацию, уволив за прогул. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, так как согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб., также просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул. Кроме того, работодатель неверно, в меньшую сторону, исчислил заработную плату за <данные изъяты> года выплачено 13 002-22 руб. и 2 564-25 руб., а должно было быть выплачено 20 175-12 руб. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Работодатель не обратился в ФСС вообще и не сделал выплаты по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на стационарном лечении в ГКБ №, не произвел оплату листков нетрудоспособности в размере 108 869-64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Наратайский ЛПХ» ФИО6, ФИО7 требования ФИО5 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Семчишина М.И., полагавшего требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Наратайский ЛПХ» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно разделу 1 которого работник ФИО5 принимается на работу к работодателю в основное подразделение (Иркутск) на должность руководителя направления по подбору и развитию персонала, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Приказом ОАО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение (Иркутск) на должность руководителя направления по подбору и развитию персонала, основное место работы, полная занятость, на неопределенный срок.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием работодателя, наименование ОАО «Наратайский леспромхоз» изменено на АО «Натайский ЛПХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией руководителя направления по подбору и развитию персонала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ регламентировано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Разделом 3 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Наратайский ЛПХ» и ФИО5, определено, что место работы работника находится по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00, перерыв на обед – с 13.00 до 14.00, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом АО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора орт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, руководитель направления по подбору и развитию персонала, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В основание приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ положены:

- акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- докладные записки заместителя генерального директора по управлению персоналом об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- акт об отсутствии работника на рабочем месте и его письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,

- докладная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом об увольнении работника за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы данные документы, положенные ответчиком в основание изданного приказа об увольнении ФИО5

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным работодателем АО «Наратайский ЛПХ» комиссионно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, руководитель направления по подбору и развитию персонала, отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На момент составления актов сведения о причинах отсутствия на рабочем месте от ФИО5 отсутствуют.

В своих докладных записках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО6 ставила в известность руководителя АО «Наратайский ЛПХ» об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в течение полного рабочего дня по невыясненным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте и его письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте», согласно которому ФИО5 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На момент составления настоящего акта сведения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания ФИО5, указанный в личной карточке работника по форме № Т-2 (<адрес>, <адрес><адрес>) направлено письмо с почтовым идентификатором АО «Почта России» № от АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте», на которое ФИО5 не ответила в связи с его неполучением. Данное письмо ожидает вручения в почтовом отделении <адрес> 664050 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО6 в присутствии руководителя направления по взаимодействию с партнерами ФИО2 и начальника отдела снабжения и складской логистики ФИО3 пыталась лично вручить ФИО5 повторное письмо от АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИД «Уведомление о представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте» в бумажном экземпляре по адресу фактического проживания ФИО5

Уведомление ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ФИО5 вручено в руки не было. Исходя из разговора с лицом женского пола, находящегося по данному адресу, установлено, что ФИО5 данному лицу известна и в момент вручения кведомления в квартире отсутствовала. Лицо женского пола отказалось открыть дверь и назвать свое имя, о чем составлен акт АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности вручить работнику уведомление о представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО6 со своего номера мобильного телефона <данные изъяты> по мессенджеру (WhatsApp) направила фотографию повторного письма от АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИД «Уведомление о представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте» на номер мобильного телефона ФИО5 (<данные изъяты>), в ответ ФИО5 выслала сообщение, что она отсутствует на работе из-за заболевания, однако сведений, подтверждающих ее заболевание, ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено. Учитывая отсутствие ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ее на больничном листе длительный период невозможно в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания ФИО5 направлена телеграмма от АО «Наратайский ЛПХ» (№ квитанции АО «<данные изъяты>) о явке в АО «Наратайский ЛПХ» не позднее двух рабочих дней с даты получения данной телеграммы для представления письменного объяснения по отсутствию на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не была вручена ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО5, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в переписке по мессенджеру (WhatsApp) со своего номера мобильного телефона (<данные изъяты>) сообщила на номер мобильного телефона заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6 (<данные изъяты>), что она отсутствует на работе из-за заболевания, однако на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сведений, подтверждающих ее заболевание, ею не представлено. Учитывая отсутствие ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ее на больничном листе длительный период невозможно в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания ФИО5 направлено письмо (отправление EMS) с почтовым идентификатором АО «<данные изъяты> от АО «Наратайский ЛПХ» с бумажными экземплярами актов АО «Наратайский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности вручить работнику уведомление о представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте» и «Об отсутствии работника на рабочем месте». Данное отправление не было вручено в руки ФИО5 и ожидает вручения в почтовом отделении г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Письменные объяснения с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО6 обратилась к генеральному директору общества с докладными записками, в которых просила дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами для ФИО5, не подлежащими оплате, и применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами для ФИО5, не подлежащими оплате.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работе отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причина неявки на работу значится «прогул».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Наратайский ЛПХ» законных оснований для увольнения ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте в АО «Наратайский ЛПХ» отсутствовала, на работу не выходила.

Вместе с тем, согласно листкам нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась временно нетрудоспособной по состоянию здоровья, также по причине ухода за несовершеннолетним ребенком ФИО4

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный работодателем как прогул, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что нельзя признать прогулом.

Кроме того, по мнению суда, при увольнении ФИО5 за прогул АО «Наратайский ЛПХ» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части истребования у работника письменных объяснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ регламентировано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что попытки истребовать у ФИО5 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте предпринимались АО «Наратайский ЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нетрудоспособности, который не являлся для нее рабочим временем.

Соответственно, работодатель был не вправе затребовать от ФИО5 письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о незаконности увольнения ФИО5, суд учитывает тот факт, что о причинах ее отсутствия на рабочем месте работодателю было известно.

Об этом объективно свидетельствует акт «Об отсутствии работника на рабочем месте и его письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте», составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке с заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «Наратайский ЛПХ» ФИО6 сообщила об отсутствии на работе по причине заболевания.

Данные обстоятельства также подтверждаются непосредственно скриншотами соответствующей переписки.

По мнению суда, заместитель генерального директора по управлению персоналом АО «Наратайский ЛПХ» является уполномоченным лицом на разрешение кадровых вопросов, в том числе касающихся установления причин отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора в суде, АО «Наратайский ЛПХ» издан приказ №/лс «О восстановлении на работе», согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении ФИО9 отменен, ФИО5 восстановлена в АО «Наратайский ЛПХ» на работе в должности руководителя направления по подбору и развитию персонала основного подразделения (Иркутск) с ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5 об увольнении признана недействительной.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужило получение АО «Наратайский ЛПХ» оригиналов листков нетрудоспособности ФИО5, то есть основания отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем признаны работодателем уважительными.

Выявленные судом нарушения со стороны ОА «Наратайский ЛПХ» положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, безусловно, свидетельствуют о правомерности произведенного увольнения ФИО5

При этом отмена ответчиком оспариваемого приказа об увольнении в добровольном порядке, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 не является.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

В связи с чем, приказ АО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО5 с должности руководителя направления по подбору и развитию персонала подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку оспариваемым приказом АО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя направления по подбору и развитию персонала, в силу ст. 394 ТК РФ ФИО5 подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ – подлежит признанию недействительной.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам ФИО5 за период работы в АО «Наратайский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО5 составил 432 526-79 руб., количество фактически отработанных дней – 159.

Среднедневной заработок ФИО5 составляет 2 720-29 руб. (432 526-79 руб. / 159 дней).

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 59 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средний заработок ФИО5 за время вынужденного прогула составляет 160 497-11 руб. (59 дней х 2 720-29 руб.).

Тот факт, что за указанный период ФИО5 были оформлены листки нетрудоспособности, на содержание решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не влияет, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен зачет сумм пособия по временной нетрудоспособности в средний заработок за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом представленных доказательств, характера допущенных нарушений при увольнении ФИО5, исходя из фактических обстоятельства дела, заявленный ФИО5 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года, оплаты периодов временной нетрудоспособности.

Так, согласно расчетному листку за январь 2021 года ФИО5 начислена заработная плата в размере 17 683-47 руб., из них НДФЛ – 2 117 руб., к выплате – 15 566-47 руб.

Факт получения денежных средств за январь 2021 года в указанном размере стороной истца в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Заработок за январь 2021 года исчислен работодателем, исходя из оклада ФИО5 по занимаемой должности – 27 630-42 руб., районного коэффициента – 1,3 и северной надбавки – 30%, с учетом количества отработанных ею дней – 6, что полностью соответствует условиям оплаты труда ФИО5, предусмотренным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление премиального вознаграждения за январь 2021 года работодателем не осуществлялось, такой безусловной обязанности АО «Наратаский ЛПХ» трудовым договором, заключенным с ФИО5, либо локальным правовым актом общества не установлено. Премиальное вознаграждение обязательной составляющей частью заработной платы ФИО5 не является.

Не может суд согласиться и с расчетом размера пособия за период временной нетрудоспособности, произведенным стороной истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу ч. 2.1 ст. 15 Закона в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В силу п. 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Пунктом 2 Положения регламентировано, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения к страхователю за пособием по временной нетрудоспособности, пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий, соответствующее пособие назначается территориальным органом Фонда на основании представленных страхователем документов или сведений.

Судом из расчета пособия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Наратайский ЛПХ» начислена оплата по листкам нетрудоспособности ФИО5 в количестве 7 штук за счет собственных средств в размере 8 247-85 руб. (за первые 3 дня временной нетрудоспособности), данные денежные средства ФИО5 выплачены.

В дальнейшем листки направлены в территориальный орган ФСС для их оплаты в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в территориальный орган ФСС АО «Наратайский ЛПХ» представлены сведения о сумме заработка ФИО5 в обществе за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения о продолжительности ее страхового стажа 4 года 4 месяца по трудовой книжке, имевшейся в распоряжении работодателя.

Данные действия АО «Наратайский ЛПХ» суд находит верными, соответствующими действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В свою очередь, как следует из расчета, при определении размера пособия истцом ФИО5 учтена продолжительность ее трудового стажа более 6 лет, а также заработок за ДД.ММ.ГГГГ год по сведениям индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако такой порядок определения продолжительности страхового стажа и размера заработной платы по сведениям ПФР для расчета пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрен.

В нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» справка (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), документы, подтверждающие страховой стаж, ФИО5 в АО «Наратайский ЛПХ» не предоставлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Наратайский ЛПХ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 609-94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Наратайский ЛПХ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО5 с должности руководителя направления по подбору и развитию персонала.

Восстановить Левин Асю Г на работе в должности руководителя направления по подбору и развитию персонала АО «Наратайский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Наратайский ЛПХ» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 497-11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года, оплаты периодов временной нетрудоспособности ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «Наратайский ЛПХ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 609-94 руб.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021.