Апелляционное постановление № 22-450/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-179/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-450/2024 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого А.Л.П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Глода О.А., представившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 19.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Глода О.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года, которым

А.Л.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, процессуальных издержек, гражданского иска, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, не возражавшего против частичного их удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда А.Л.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глод О.А., не оспаривая виновность А.Л.П. в совершении преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Просит смягчить вид и размер наказания. Зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2023 года по 9 апреля 2024 года, и с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В обоснование своих апелляционных требований защитник указывает на то, что признав А.Л.П. виновным, суд оставил без внимания доводы защиты и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначенное наказание.

Ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд безосновательно не признал несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления А.Л.П. без изоляции от общества, так как, сославшись на отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, суд оставил без внимания доводы обвиняемого и показания его супруги - свидетеля Свидетель №5, о наличии жилья в <адрес>.

Суд оставил без внимания тот факт, что назначенное наказание крайне отрицательно отразиться на условии жизни его семьи.

В приговоре не указаны фактические основания, по которым при назначении А.Л.П. наказания невозможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить ему испытательный срок.

Неправильно применены положения уголовного закона при зачете времени содержания под стражей в назначенное наказание.

Апелляционная жалоба обвиняемого А.Л.П., в которой он также просит изменить приговор, смягчив наказание, ограничиться отбытым под стражей сроком, применив положения статей 64, 73 УК РФ, а также снять арест с автомобиля <данные изъяты>, по своей сути содержат аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

В обоснование своих апелляционных требований, обвиняемый дополнительно указывает о несогласии с наложением ареста на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в 2023 году, т.е. до наложения ареста, автомобиль был им продан, соответственно ему не принадлежит.

В возражениях на жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности А.Л.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину А.Л.П. в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В обоснование доказанности вины А.Л.П., помимо его признательных показаний, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Обстоятельства содеянного обвиняемым А.Л.П., правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания А.Л.П. учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого, в том числе установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы А.Л.П. на момент инкриминируемого деяния и на сегодняшний день мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление А.Л.П. возможно только в местах изоляции от общества, что будет разумным и справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, совершения им преступления средней тяжести, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья близких родственников суд пришел к выводу о возможности исправления А.Л.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

С доводом апеллянтов о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, в связи с наличием у А.Л.П. в <адрес> жилого помещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Уголовным законом не предусмотрено такого условия, как наличие или отсутствие жилья у осужденного, для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью А.Л.П., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как требует ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд не находит оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, который лишь за период с 16 октября по 16 ноября 2022 года, эксплуатируя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно договору от 04 июля 2022 года (т. 1 л.д. 82-85), допустил 86 нарушений ПДД (т. 2 л.д. 110-117).

В период предварительного следствия по настоящему уголовному делу в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, за что был привлечён к административной ответственности, а также нарушил избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Был объявлен в розыск и после задержания помещён под стражу.

Учитывая изложенные выше сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд не находит возможности для сокращения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием обвиняемого о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2024 года на принадлежащий А.Л.П. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 года выпуска VIN: №, наложен арест, цель которого: обеспечение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий (т. 3 л.д. 94).

Утверждение А.Л.П. о том, что указанное транспортное средство до принятия по нему судебного решения было продано, в связи с чем, наложенный на него ареста является незаконным, суд находит несостоятельным.

Решение суда о сохранении наложенного на указанное имущество ареста мотивировано, соответствует материалам дела, гражданскому и уголовно-процессуальному законодательству.

В судебном заседании обвиняемый отказался от требований о снятии ареста с указанного автомобиля, заявив о согласии с решением суда по данному вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами обвиняемого и его защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - «несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения».

Согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший 1 перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода на расстоянии 70,6 м. от начала разметки пешеходного перехода до места наезда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Таким образом, перебегавшим дорогу вне пешеходного перехода потерпевшим Потерпевший 1, допущены нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что несоблюдение потерпевшим требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы обвиняемого и его защитника о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания под стражей в отбытый срок наказания.

Принимая решение о зачете в срок наказания, периода содержания А.Л.П. под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2023 года по 09 апреля 2024 года и с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, суд сослался на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, время содержания А.Л.П. под стражей с 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Глода О.А. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года в отношении А.Л.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего А.Л.П. наказание, – несоблюдение потерпевшим требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное наказание А.Л.П., осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Заменить назначенное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Время содержания А.Л.П. под стражей с 23 декабря 2023 года по 09 апреля 2024 года и с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 6 июня 2024 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. А.Л.П., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин