Решение № 12-335/2019 12-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-335/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> (резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена <ДАТА>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на то, что <ДАТА> транспортным средством она не управляла, не была осведомлена о нахождении супруга ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют видеозапись ее задержания, понятые, указанные в протоколах не допрошены, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, резолютивная часть которого была оглашена <ДАТА>. Также суду пояснила, что у ФИО7 отсутствовали какие – либо признаки опьянения, в связи с чем, она не была осведомлена о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель заявителя ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам. Также суду пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксированы объяснения ФИО1 или отказ от дачи объяснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 суду пояснил, что <ДАТА> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ей было известно, что ее супруг находится в состоянии опьянения, но поскольку она плохо управляет транспортным средством, передала ему управление автомобилем, чтобы доехать до дома.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья признает уважительными, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО1 срока для обжалования постановления мирового судьи

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, <ДАТА> в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт передачи ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управления транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <ДАТА>, согласно которого у ФИО7 установлено состояние опьянения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

При остановке транспортного средства под управлением ФИО7 сотрудниками ГИБДД у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые не могли остаться незамеченными для окружающих.

В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ГИБДД, что явилось основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО7, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО7 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным, поскольку она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО7 в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самсонова