Решение № 12-1119/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-1119/2019

Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело М9-5-239/19

16MS004401-2019-000702-39дело № 12-1119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

c участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты у <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке водителя, нарушение речи, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель и его защитник по устному ходатайству в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Защитник заявителя пояснил, что у заявителя признаков опьянения не было, он вел себя адекватно, что видно на видеозаписи и из показаний понятых в судебном заседании у мирового судьи. Поэтому требование инспектора пройти медицинское освидетельствование было незаконным, и заявитель не обязан был его исполнять. У заявителя были телесные повреждения, на прохождение медицинского освидетельствования телесных повреждений он согласия не давал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, от такого освидетельствования не отказывался, подпись заявитель в процессуальных документах, составленных инспектором, он не ставил. Время указано неверно, что видно из видеозаписи. Заявителя часто возят на медицинское обследование, опьянение не выявляется.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России города Казани извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 33 минуты у <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке водителя, нарушение речи, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 РТ 01601783, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ОТ 180104 в связи с выявлением признаков опьянения;

показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО 106957 на состояние опьянения прибором «Алкотектор», с результатами которого он согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 МТ №00020973, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых, о чем он расписался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 0389434;

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт того, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, на что он согласился, а проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения отказался;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1;

сведениями о штрафах;

видеозаписью, которой подтверждается отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 2,3,5,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,5,6).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми и самим заявителем без замечаний (л.д.5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствии у него признаков опьянения основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у заявителя признаков опьянения подтверждается, в частности, подписанными без замечаний понятыми и заявителем протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 РТ 01601783, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ОТ 180104 в связи с выявлением признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО 106957 на состояние опьянения прибором «Алкотектор»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 МТ №00020973, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1; видеозаписью, которой подтверждается отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поэтому доводы заявителя и его защитника о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным не могут быть признаны обоснованными.

Также указанными документами подтверждается то, что заявителю было известно о том, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, а не для освидетельствования в связи с имевшимися у него телесными повреждениями.

Доказательств обратного в деле нет. Доводы защитника основаны на предположениях.

Несовпадение времени в протоколе об административном правонарушении, постановлении и в видеозаписи не подтверждает доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, может свидетельствовать о наличии описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции регулярно останавливают его и без составления каких-либо документов необоснованно возят в наркологический диспансер, где впоследствии подтверждается его трезвое состояние, не подтвержден материалами дела. не имеет правового значения для разрешения данного дела, потому не может быть положен в основу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пытались обвинить в управлении автомашиной в состоянии опьянения и предлагали проехать в наркологический диспансер без составления процессуальных документов, так как испытывают к нему личные неприязненные отношения, не состоятельны, опровергаются материалами дела, при этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, материалами дела не подтверждена, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал процессуальные документы и не писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении о том, что отказывается от прохождения от данной процедуры, не состоятельны, опровергается материалами дела, видеозаписью, объяснениями понятых, подписанием ими процессуальных документов без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые узнали, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, только со слов сотрудников полиции не состоятелен, опровергается письменными объяснениями, их устными показаниями, видеозаписью (л.д.8,9).

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

ФИО5