Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело № 2-724/2025

УИД 66RS0028-02-2025-000668-52

в окончательной форме изготовлено 28.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 14.10.2025 года

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, помощника Байкаловского районного прокурора Симонова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» о признании приказа об увольнения незаконным, изменение даты и формулировки увольнения, о возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» (АО «СГЭ») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 20.06.2016 года он работал по трудовому договору № 55/1 в АО «СГЭ», в должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда с местом работы : <адрес>, <адрес>, дополнительными соглашения трудовой договор продлевался до 17.01.2025.

17.01.2025 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему другой работы, по состоянию здоровья, к заявлению он приложил справку ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», с диагнозом «<данные изъяты> от 10.01.2025, согласно данной справки он не может быть допущен к выполнению работ с опасными и вредными условиями труда, ему рекомендован перевод на другую должность.

17.01.2025 ему работодателем выдано направление на внеочередной медицинский осмотр, за свой счет, что незаконно. В связи с тем, что работодатель не оплатил стоимость внеочередного медицинского осмотра, а также отстранил от работы, он уехал по месту своего жительства, до настоящего времени он не смог пройти медицинский осмотр.

17.01.2025 он сдал на склад рабочую одежду и средства защиты.

24.03.2025 ему на электронную почту было направлено уведомление № 05 от 21.03.2025 об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение незаконно, поскольку в нарушение требований ТК РФ, т.к. он не мог осуществлять трудовые обязанности по состоянию здоровья, сдал по распоряжению работодателя рабочую одежду и средства защиты, медицинское обследование предложено пройти за свой счет. Медицинские осмотры, проводились ежегодно до 2021 года, а в последующем работодатель медицинские осмотры не проводил, а с 2022 он страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, однако вследствие того, что плановые медицинские осмотры не проводились он продолжал работать на вредном производстве, что привел к ухудшению здоровья, считает, что должен был быть уволен вследствие нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, данное обстоятельство причинило ему моральные страдания, что обусловилось обращение к врачу психиатру, прохождение лечения.

Кроме того, в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 им отработаны часы, сверх нормы за время вахты, что должно быть компенсировано, в виде дополнительно свободных от работы дней (дней межвахтового отдыха), что работодателем не было сделано.

Кроме того, работодатель несвоевременно оплатил стоимость проезда 29.10.2024-31.10.2024, поскольку произвел такие выплаты только в январе 2025 года.

В судебном заседании исковые требования представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать увольнение на основании приказа № 17 ув от 21.03.2025 по пп. «а» п. : ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Изменить основание расторжения трудового договора на п.1 ч.1 ст.84 ТК РФ. Взыскать с АО «СГЭ» средний заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2025 по дату вынесения решения, оплату отработанных сверх нормы дней за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 163 578 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 865 396 руб. 95 коп., неустойку за не невыплаченную командировку и проезд в размере 1 297 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи и проезд юриста в размере 84 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. (т.2 л.д.145-151).

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представили расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, признан не подлежащим применению, поскольку он основан на неверном расчете, при исчислении суммы заработной платы за вынужденный прогул представитель истца ограничился перемножением среднемесячного заработка на количество месяцев, вынужденного прогула с расчетом с 18.01.2025, и в дальнейшем также были произведены расчеты без учета требования действующего трудового законодательства, представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части признания незаконным Приказа об увольнении ФИО1, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании сумм за сверхурочную работу, за оплату ежегодного отпуска, больничных листов в период межвахтового отдыха, о взыскании неустойки, признал в части несвоевременной оплаты командировочных.

В обоснование своих возражений, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 показал, что между АО «СГЭ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от 20.06.2016 № 55/1. По условиям трудового договора ФИО1 привлекался АО «СГЭ» для выполнения работ в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях в должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда на срок до 17.01.2017 г., в дальнейшем дополнительными соглашениям данных договор продлялся. Дополнительным соглашением от 05.12.2023 срок действия трудового договора сторонами определен по 17.01.2025 включительно. 13.12.2024 истец ознакомлен с уведомлением от 11.12.2024 №02 об истечении срока действия трудового договора согласно которому последним рабочим днем истца считается 17.01.2025

В период с 13.12.2024 по 16.01.2025 от истца не поступало никаких возражений относительно предмета и (или) содержания уведомления от 11.12.2024 № 02.

17.01.2025 в последний рабочий день от истца поступило заявление о предоставлении ему другой должности с 17.01.2025 в связи с состоянием здоровья, о несогласии с прекращением трудового договора. К заявлению приложена справк выданная ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от 10.01.2025 с рекомендацией врача о переводе ФИО1 на другую должность по состоянию здоровья. В целях подтверждения рекомендаций содержащихся в справке, а также предоставление работнику реализовать свое право на выходное пособие, предусмотренное абз.1 ч.7 ст.178 ТК РФ работодатель письмом от 17.01.2025 отозвал ранее выданное уведомление от 11.12.2024 № 02 об истечении срока трудового договора и предложил истцу пройти внеочередной медицинский осмотр за счет средств работодателя. Результат медицинского осмотра (заключения) представить в АО «СГЭ». После ознакомления с уведомлением ФИО1 17.01.2025 по своей инициативе покинул место работы без объяснения причин. К работе в запланированную вахте\у не приступил, хотя с графиком работы «Вахтовый метод №1-1 Пурпе на 2025» был ознакомлен 16.09.2025.

По состоянию на 21.03.2025 (день увольнения) ФИО1 на рабочем месте не появлялся, заключение медицинской комиссии работодателю не представил.

Приказом генерального директора АО «СГЭ» от 21.03.2025 № 17-ув, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с работодателем по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).

Оснований для увольнения ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имеется, так как работодатель не мог знать о состоянии здоровья, истец предоставил справку выданную ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», работодатель в целях подтверждения необходимости перевода на другую должность направил для прохождения внеочередного медицинского осмотра, так как данная справка не является заключением комиссии. Кроме того, поскольку 17.01.2025 (пятница) работодатель предложил ФИО1 пройти внеочередной медосмотр за свой счет, в последующем данная сумма была бы возвращена истцу. Также, ФИО1 мог заключить договор об оказании медицинских услуг и обратиться к работодателю с заявлением об оплате данного договора, либо взять счет в больнице и предъявить его работодателю для оплаты. Однако, ФИО1 не обратился в больницу для прохождения медицинского осмотра, уехал по месту своего жительства, не ставил работодателя о причинах не прохождения медицинского осмотра, Согласно утвержденного графика работы у ФИО1 в рассматриваемые периоды с 17.01.2025 пло 16.02.2025, и с 17.03. по 16.04.2025 установлены рабочие дни. Период с 17.02.2025 по 16.03.2025 – дни отдыха. После ознакомления с письмом от 17.01.2025 № 161 ФИО1 по собственной инициативе покинул место работы, без объяснения причин. что у него рабочее время не выходил на работу. Поскольку ФИО1

В периоды с 23.01.2025 по 05.02.2025, 15.02.2025 по 18.02.2025, 04.03.2025 по 18.03.2025 ФИО1 Н,И. находился на больничном листе.

03.02.2025, 12.02.2025 работодателем направлены ФИО1 уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу в период с 18.01.2025 по 03.02.2025, ( исх. № 09 от 03.02.2025) и в период с 06.02.2025 по 12.02.2025 (исх. №34 от 12.02.2025), предоставлении документов подтверждающих уважительную причину отсутствия, а также представить заключение медицинского осмотра.

Указанные письма, получены истцом 11.02.2025 и 17.02.2025. Объяснений от работника не последовало.

Дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте отмечались в табеле учета рабочего времени литерами: «пр» (прогул) и дополнительно фиксировались актами об отсутствии на рабочем месте.

Приказами от 22.01.2025 №15/1 л/с, от 14.02.2025 №39 л/с, 21.03.2025 № 70 л/с, дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте периоды с 20.01.2025 по 22.01.2025, с 06.02.2025 по 14.02.2025, с 19.03.2025 по 21.03.2025 признаны прогулами.

Работодатель мог не принимать представленную ФИО1 справку ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от 10.01.2025 с рекомендацией врача о переводе работника на другую должность, поскольку с справке отсутствовал диагноз, и содержалась ссылка на не действующий Приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302Н.

Полагает, что истец действует недобросовестно, тогда как работодатель действуя в интересах работника, был готов изменить статью увольнения и выплатить ему выходное пособие в связи с невозможностью выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья.

Полагает, что оснований для признания приказа № 17ув от 21.03.2025 незаконным не имеется, как и не имеется оснований для изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст.84 ТК РФ..

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.01.2025 по дату вынесения судебного акта со ссылкой на ст.76 ТК РФ являются не обоснованными, так как внеочередной медицинский осмотр не является обязательным и назначается при наличии медицинских рекомендаций.

Требования в части взыскания оплаты за часы отработанные сверх нормы за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 не обоснованы, так как работодателем обязательства по оплате выполненной им сверхурочной работы во всех случаях исполнены.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2022 год, за 2023 год, просил применить срок исковой давности.

Поскольку требования истца без основанные, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

По заключению помощника Байкаловского районного прокурора Симонова И.А., иск подлежит удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена, приказ об увольнении не законный, не обоснованный, истцом подтверждена сверхурочная работа, своевременно не выплачена компенсация командировочных расходов.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Симонова И.А. изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными документами, Акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» является юридическим лицом ОГРН <***>. Между АО «СГЭ» и ФИО1 20.06.2016 заключен трудовой договор № 55/1, место работы является организация, расположенная <адрес> принят на должность слесаря по ремонту автомобилей разряда. Срок договора определен сторонами до 17.01.2017 г. Согласно ч.4.3 характер работы определен как вахтовый, с предоставлением отпуска - 24 календарных дня. Затем ежегодно срок трудового договора продлялся на один год. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № 55/1 от 20.06.2016 от 05.12.2023 срок договора продлен по 17.01.2025 (включительно).(т.1 л.д.12-32).

11.12.2024 Уведомлением об окончании срока трудового договора № 02 ФИО1 уведомлен о том, что срок действия заключенного с ним 20.06.2016 трудового договора № 55/1 истекает 17.01.2025, в этот же день ему необходимо, в том числе сдать подписанный специалистами обходной лист в бухгалтерию, получить трудовую книжку и полный расчет. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 13.12.2024 (т.1 л.д.34).

Согласно Справке ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от 10.01.2025 ФИО1 рекомендовано перевод на другую должность. Справка подписана и закреплена личной печатью врача (т.1 л.д.35).

На основании данной справки работодателем выдано Направление на внеочередной медицинский осмотр по инициативе работодателя, на основании справки, выданной 10.01.2025 ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» № 8 от 17.01.2025. Вместе с направлением на внеочередной медицинский осмотр и.о. генерального директора АО «СГЭ» ФИО4 ФИО1 был уведомлен о том, что ему необходимо в кратчайшие сроки пройти внеочередной медицинский осмотр по месту работы в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», результат медицинского осмотра (заключение) представить в АО «СГЭ». Ранее направленное уведомление об окончании срока трудового договора от 11.12.2025, считать отозванным. И на основании ст.76, абз.15 ч.3 ст. 214 ТК РФ ФИО1 не допущен к работе, без сохранения заработной платы. Компенсация медицинского осмотра АО «СГЭ» гарантирует на основании предоставленных отчетных документов (т.1 л.д.36-37).

Таким образом, ФИО1 17.01.2025 был отстранен от работы, до получения медицинского заключения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, работодатель обязан в предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

В соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н. медицинские осмотры, как плановые, так и внеочередные проводятся в медицинском учреждении с которым работодатель заключил соответствующий договор.

Внеочередные медицинские осмотры проводятся только в медицинских организациях с соответствующей лицензией.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24.09.2024 № пг/18450-6-1, в соответствии с абзацем четырнадцатым части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Таким образом, медицинские осмотры оплачиваются за счет средств работодателя, поэтому именно работодатель обязан заключить договор на его проведение с медицинской организацией и оплачивать ее услуги.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что АО «СГЭ» периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не проводятся с 2021 года, договор с медицинских учреждением не заключался.

Медицинские осмотры, в том числе внеочередные проводятся тоже только за счет средств работодателя.

Таким образом, требование работодателя о прохождении ФИО5 внеочередного медосмотра ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» за счет работника, является прямым нарушением трудового законодательства.

С 17.01.2025 ФИО1 отстранен от работы до предъявления медицинского заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель от работы ФИО1 не отстранял, поскольку истец по своей инициативе покинул место расположения работодателя, тем самым истец добровольно отказался от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не основаны на нормах трудового права.

Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. ФИО1 представил работодателю справку о том, что ему с его заболеванием, рекомендовано сменить должность.

Следовательно, работодатель, правомерно отстранил ФИО1 от работы, вместе с тем, не предпринял никаких мер, для того, чтобы ФИО1 прошел внеплановый медицинский осмотр (не оплатил стоимость медицинского осмотра, не выдал денежные средства ФИО1 для прохождения медицинского осмотра, не заключил договор с медицинским учреждением о проведении медицинских осмотров)произвел оплату прохождения внепланового медицинского осмотра.

Поскольку ФИО1 был отстранен от работы, следовательно, Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2025, 19.01.2025,20.01.2025,21.01.2025,22.01.2025,06.02.2025,07.02.2025,08.02.2025,09.02.2025,10.02.2025,11.02.2025,12.02.2025,13.02.2025,14.02.2025,19.03.2025,20.03.2025, 21.03.2025, являются не обоснованными (т.1 л.д.221-226, 233-239, 244-245).

Уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу от 03.02.2025, 12.02.2025 не является правомерными, поскольку ФИО1 отстранен от работы, до предоставления медицинского заключения.

Таким образом Приказ от 22.01.2025 № 15/1 л/с, приказ от 14.02.2025 № 39/2 л/с, Приказ от 21.03.2025 №70л/недействительные. (т.1 л.д.232,246).

Указанные документы послужили основанием для вынесения приказа №17ув от 21.03.2025 об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогула) (т.1 л.д.63).

Ответчик, нарушил требования, содержащиеся в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 уволен в период отстранения от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Данная норма корреспондирует с ч.60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, соответственно приказ № 17 ув от 21.03.2025 подлежит отмене, и дата увольнения изменена на дату вынесения решения на 13.10.2025.

Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, требование об изменении основания увольнения с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае, заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение по данному основанию, возможно только при соблюдении определенной процедуры, в данном случае, суд обязывает изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Поскольку требования истца о признании Приказа об увольнении незаконным, и указании даты увольнения дату вынесения решения суда удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет суммы среднего заработка за период с 18.01.2025 из расчета 70 652 руб. в месяц (т.2 л.д.64).

Данный расчет является ошибочным, поскольку обязанность по выплате среднего заработка, у работодателя возникла с 22.03.2025 ( с момента незаконного увольнения работника).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.9 следует, что при определении среднего заработка используется среднедневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней (календарных рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Из справки ответчика о средней заработной плате б/н и даты, приобщенной представителем ответчика к материалам дела 26.09.2025, следует, что средне дневной заработок ФИО1 составляет 4186 руб.65 коп.

Из утвержденного 12.09.2025 графика работы Вахтовый метод №1-1 Пурпе (ПДС, ТУ, электрики) на 2025 год, с указанным графиком работы ФИО1 был ознакомлен 16.09.2025, о чем имеется его собственноручная подпись (т.2 л.д.61-62), следует, что ФИО1 должен был работать:

март с 22.03.2025 по 31.03.2025 – 10дн.

апрель с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2025 – 16 дн.

май с 17.05.2025 по 31.05.2025 -15 дн.

июнь с 01.06.2025 по 16.06.2025 -16 дн.

июль с17.07.2025 по 31.07.2025 -15 дн.

август с 01.08.2025 по 16.08.2025 -16 дн.

сентябрь с. 17.09.2025 по 30.09.2025 14 дн.

октябрь. С 01.10.2025 по 14.10.2025 – 14 дн.

Итого: 116 дн.

Сумма среднего заработка за вынужденный прогул составляет 485 651 руб.40 коп. (115 * 4186 руб. 65 коп.).

С данным расчетом согласился истец, и его представитель, о чем ими было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В части оплаты сверхурочного труда, расчета оплаты за межвахтовый отдых, совпадающего с ежегодным отпуском, оплаты за больничный лист, совпадающий с межвахтовым отдыхом за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 163 578 руб. 50 коп. (за 2022 – 504779,1 руб., за 2023 – 381722,9 руб., за 2024 – 277076,5 руб.).

Представителем ответчика заявлено требование о применении срок исковой давности в отношении указанных выплат, суд рассматривает данное требование только за 2024 год, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представителем ответчика указано, что срок исковой давности не пропущен, на основании п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм по оплате отработанных сверурочных часов, по взысканию неустойки за 2022, 2023 гг., поскольку в указанном пункте Пленума речь идет о взыскании начисленной заработной плате, но не выплаченной, то есть о споре между работодателем и работником трудовые отношения с которым не прекращены.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы или иных выплат необходимо наличие определенного условия: заработная плата или иные причитающиеся выплаты работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования по вышеуказанным выплатам и неустойке за 2024 год.

Суд, исходит из следующего, согласно трудового договора № 55/1 от 20.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2021(т.112-20), ФИО1 предусмотрены следующие выплаты:

- тарифная ставка 79 руб. за час.;

- за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего севера надбавка к заработной плате - 80%

- за особые климатические условия, установлен районный коэффициент 70%.

В АО «СГЭ» установлен учетный период при суммированном учете рабочего времени – год (т.2 л.д.103).

Согласно положениям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в 2022 г. сумма оплаты сверхурочных составляет 250 232 руб. 50 коп., 2023г. сумма оплаты сверхурочных составляет 195 042 руб. 50 коп., 2024г. сумма оплаты сверхурочных составляет 125 932 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений, ссылается, что работа в праздничные дни ФИО1 оплачена в двойном размере.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 утверждено разъяснение «О компенсации за работу в праздничные дни» № 13/П-21.

В соответствии с пунктом 4 указанного разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Суд, считает, что доводы представителя ответчика обоснованы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно части 3 статьи 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Поскольку в АО «СГЭ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, следовательно, расчет заработной платы за сверхурочную работу следует производить по итогам учетного периода (в данном случае за год).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

При этом правовое значение имеет и то обстоятельство, в каком размере произведена оплата за работу в праздничные дни.

Судом установлено, что за отработанные праздничные дни в 2024 оплата труда истца произведена работодателем в двойном размере, данные часы не подлежат учету при расчете сверхурочной работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Так, в 2024 истцом отработано 2145 чс., в том числе, январь – 264 чс., февраль- 154 чс., март- 187 чс., апрель - 154 чс., май – 198 чс., июнь-154 чс., июль -176 чс., август-165чс., сентябрь-176 чс., октябрь-0 чс., ноябрь - 341чс., декабрь -176 чс.

В праздничные дни отработано 143 час., которые оплачены по двойному тарифу.

Всего отработано ФИО1 2 145 час.

Норма рабочих часов, за учетный период 2024 г. составила 1979 час.

Отпуск 40 дней, это 320 час

Нормативная выработка времени за учетный период 1659 час.

Норма времени по утвержденному графику 2002 час.

Праздничные дни 143 час.

Итого фактически отработано времени 1859 час.

Сверхурочные по итогам года 200 час.

За первые два часа 87 руб., за последующие 198 час. 17226 руб.

С учетом северной надбавки 80%, районного коэффициента 1,7, ежемесячной премии 60% составляет 69 252 руб. (т.2 л.д.143)

Расчет представленный представителем ответчика является обоснованным, представленный контр расчет истцом и его представителем не обоснован.

Таким образом, за часы отработанные сверх нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 69 252 руб.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни между вахтового отдыха по годам, а также компенсацию за больничные листы в между вахтовый период. Компенсация за между вахтовый отпуск, в размере 439 110 руб.80 коп., в том числе: за 2022 год в размере 198 348 руб.00 коп., за 2023 год в размере 150 076 руб. 40 коп., за 2024 год в размере 90 686 руб. 40 коп.

Компенсация за больничные листы совпадающие с межвахтовым отдыхом в размере 1 163 578,5, в том числе: за 2022 года в размере 504 779,1руб., за 2023 в размере 381 722,9 руб., за 2024 в размере 277 076,5 руб. Указанный расчет является не верным, основан на неверном толковании норм права.

Требования истца о взыскании компенсации за отпуск, предоставленный в в дни между вахтового отдыха подлежат частичному удовлетворению,

Так, согласно заявления ФИО1 от 24.04.2024 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.05.2024 по 12.06.2024, продолжительностью 23 дня (т.1 л.д.181), согласно графика работы Вахтовый метод № 1-1 Пурпе на 2024 г. данный период времени приходится на между вахтовый период. (вахта с 01.05.2024 по 16.05.2024 и с 17.06.2024 по 30.06.2024).

Таким образом, каждый день отдыха в связи с день междувахтового отдыха оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет: 23 дня отдыха = 184 час. тарифная ставка 87 руб./час. = 184*87 = 16008 руб.

В части оплаты больничных листов за период болезни в между вахтовый период ФИО1 следует отказать.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на моменты выплаты истцу задержанных сумм, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2 об уважительности пропуска срока не было заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период 2024 год.

Сумма невыплаченных денежных средств за работу сверхнормы + компенсация за использование отпуска в между вахтовый отдых, составляет 85360 (69252,00+16008).

Сумма неустойки составляет

За период 2024 год

(с 15.01.2025 по 08.06.2025): 85260х145х1/150х21%=17307,78

(с 09.06.2025 по 27.07.2025): 85260х49х1/150х20%=5570,32

(с28.07.2025 по 14.09.2025): 85260х49х1/150х18%=5013,29

(с 15.09.2025 по 13.10.2025): 85260х29х1/150х17%=2802,21

ИТОГО: 30693,60

Кроме того, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату командировочных расходов в сумме 1297 руб. 16 коп, представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Представитель истца, указал, что действительно ФИО1 сумма командировочных была выплачена несвоевременно, с суммой неустойки в размере 1297,16 руб. согласны.

Расчет неустойки по данному требованию судом проверен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., в обоснование своих требований истец указал, что ему причинены сильные нравственные страдания, в связи тем, что работодатель не проводил плановые медицинские осмотры, а он с 2022 страдал сахарным диабетом, гипертонической болезнь, он неоднократно проходил лечение, кроме того, в связи с нарушение своего здоровья, он не может выполнять тяжелую физическую работу (копать огород, копать картошку) поэтому ему необходимо будет нанимать людей, чтоб они эту работу делали. Также он обращался к врачу психиатру, так как не мог спать, ему были прописаны лекарства.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и юристу в размере 84 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3400 руб.

Сумма нотариальной доверенности в размере 3400 руб., подтверждается приложенной копией нотариальной доверенности <адрес>9 от 29.07.2025, выданная ФИО1 ФИО2

Согласно договора оказания юридических услуг заключенного ФИО1 и ООО «Лига права» ИНН <***>, размер оплаты по настоящему договору составляет 60 000 руб., факт уплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2025.

Кроме того, согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2025 заключенного между ФИО1 и ФИО7, предметом договора является подготовка, направление участвующим в деле лицам и в суд искового заявления о защите нарушенных трудовых прав, представление интересов ФИО1 по указанному спору в суде, стоимость договора 30 000 руб., оплата произведена частично, в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями от 19.03.2025, 02.07.2025.

Как следует, из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО7 составил исковое заявление, однако, каких либо расчетов по требованию о взысканию с АО «СГЭ» денежных сумм не предоставил, ограничившись, в просительной части взыскать с АО «СГЭ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2025 по дату вынесения судебного акта, оплату за часы, отработанные сверх нормы за период с01.01.2022 по 31.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С 15.07.2025 интересы истца в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание представил уточненные требования, с расчетами. Участвовал в трех судебных заседаниях, ограничившись зачитыванием уточненных требований.

Судом установлено, что согласно протокола судебного заседания в судебном заседании 04.06.2025, 02.07.2025 участвовал представитель истца ФИО7, 25.07.2025, 18.08.2025, 26.09.2025, 10.10.2025 в судебном заседании участвовал представитель ФИО2, действовал на основании нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд оценив объем выполненной представителями истца ФИО1 работы по настоящему делу (подготовка иска, составление уточненных исковых требований, участие представителей в судебных заседаниях суда, учитывая требования разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом к взысканию была заявлена денежная сумма в размере

, а также расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает расходы на представителей с учетом удовлетворенных требований.

Так, истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено к взысканию материального ущерба с ответчика денежная сумму в размере: 2 511737 руб. 36 коп., в том числе: сумма заработной платы за вынужденный прогул 481 464 руб.75 коп., оплата отработанных сверх нормы дней за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 1 163 578 руб. 50 коп. (за 2022 г.-496113 руб.74 коп., за 2023 г.- 381722 руб.09 коп. за 2024 -277 076 руб.05 коп.), неустойку в размере 865396 руб.95 коп. (за 2022 г. -496 113 руб.74 коп., за 2023 г.- 282 576 руб.74 коп., за 2024 г. -86705 руб. 47 коп.), неустойка за не своевременную выплату командировочных расходов – 1297 руб.16 коп.

С учетом, что судом применен срок исковой давности в отношении требований за 2022 год, 2023 год. С учетом изложенного, суд принимает во внимание исковые требования, заявленные истцом за 2024 год, которые составляют 846 543,88 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 602 938,16 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм, в счет оплаты труда представителей в размере 35 615 руб. ((602938,16*100% /846543,88 = 71,23%). 50000 * 71,23%).

По вопросу о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 3400 руб. суд исходит из следующего. В обоснование исковых требований истцом приложена в материалы дела копия нотариальной доверенности <адрес>9 от 29.07.2025, согласно которой ФИО1 выдал доверенность ООО «Лига Права», гр. ФИО8, ФИО2 о представлении его интересов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, для представления интересов ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность (том 2 л. д. 79), из которой усматривается, что она выдана представителям для представления интересов по всем делам, во всех судах судебной системы Российской Федерации, и иных государственных органах и учреждениях; данная доверенность не выдана для участия представителя в интересах ФИО2 в конкретном деле.

При этом, в дело приобщена копия доверенности, что само по себе не подтверждает ее выдачу для участия в конкретном деле, поскольку не исключает возврат оригинала документа лицу, его представившему, по правилам ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности не подлежали взысканию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика государственную пошлину в сумме 20 058 руб., в том числе 17 058 руб. 00 коп. – государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплату, отработанных сверх нормы дней, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с Приказом № 17 ув от 21.03.2025 по основанию пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 17ув от 21.03.2025 об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с 21.03.2025 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на 13.10.2025 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать АО «Северная геофизическая экспедиция» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с настоящим решением суда.

Взыскать с Акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 602 902 (шестьсот две тысячи девятьсот два) руб. 16 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 485 651 руб. 40 коп., оплату труда за сверхурочные часы в сумме 69 252 руб. 00 коп., компенсацию за отпуск в между вахтовый период в сумме 16 008 руб. 00 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, неустойку в сумме 30693 руб.60 коп., неустойку за не своевременную выплату в размере 1297 руб.16 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой труда представителей в размере 35 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.

Взыскать с АО «Северная геофизическая экспедиция» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 058 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Северная геофизическая экспедиция» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Судья