Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-1313/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008298-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2025 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года, которым частично удовлетворен иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

С ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года №8304 за период с 10.07.2022 года по 20.05.2024 года в размере 465 646,03 рублей и неустойка за период с 11.08.2022 года по 31.05.2025 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате свыше 465 646,03 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование иска указано, что между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и И.В. заключен договор аренды №8304 от 13.10.2008 г. земельного участка (кад. № <...>), площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, категория земель - земли поселений, предоставленный для эксплуатации кафе. Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости, собственником здания с кадастровым № <...>, площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлся ответчик ФИО2

Ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 20.05.2024 года в сумме 768 379,19 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с 29.06.2016г. по 31.05.2025г. составляет 832 172,56 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 20.05.2024 г. в сумме 768 379,19 рублей и неустойку за период с 29.06.2016 г. по 31.05.2025 г. в размере 832 172,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, также оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией г.Волгограда (Арендодатель) и гр.И.В. заключен договор аренды земельного участка №8304 от 13.10.2008 земельного участка (кад. № <...>), площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, предоставленный для эксплуатации кафе.

Согласно изменениям от 02.08.2016 к договору аренды земельного участка №8304 от 13.10.2008, с 29.06.2016 внесены изменения в договор аренды земельного участка в части состава арендаторов, установив его следующим: гражданин ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости, собственником здания с кадастровым № <...>, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлся ФИО2.

В соответствии с расчетом арендной платы за землю, установленным изменениями от 02.08.2016 к договору аренды земельного участка №8304 от 13.10.2008, сумма годовой арендной платы составляет 153 949,86 рублей.

У ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.05.2025 образовалась задолженность по оплате арендной плате за земельный участок.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячными равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы за указанный период рассчитан истцом с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения и размер арендной платы, включая применяемые коэффициенты, действовавшие в соответствующие периоды времени, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 20.05.2024 года в сумме 768 379,19 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 2.12 Договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2002 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениям в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013 г.), суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 10.07.2022 по 20.05.2024 в размере 465 646,03 рублей, а также неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к перечислению правовых норм и не содержат указания на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал лишь на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, размер которой является разумным и соразмерным.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 20.05.2024 г. в сумме 768 379,19 рублей и взыскании неустойки за период с 29.06.2016г. по 31.05.2025г. составляет 832 172,56 рублей.

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размера неустойки, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, использовался им для эксплуатации кафе-мойки, соотношение периода просрочки арендных платежей (6 лет) размеру неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рассчитанном истцом размере.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По запросу судебной коллегии, истцом был предоставлен расчет задолженности по договору аренды и неустойки с учетом срока исковой давности за период с 10.07.2022г. Данный расчет был судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно данного расчета размер задолженности по арендной плате с 10.07.2022г. по 20.05.2024г. составляет 461 194 руб. 88 коп., размер неустойки за период с 21.07.2022г. по 31.05.2025г. составляет 301 150 руб. 02 коп.

Рассчитанную истцом неустойку, при ее сопоставлении с заявленной суммой задолженности нельзя признать значительной, она соразмерна последствиям нарушения арендного обязательства.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит изменению в части размеров взысканной с ФИО2о в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года № 8304 за период с 10.07.2022 года по 20.05.2024 года уменьшив ее размер с 465 646,03 рублей до 461 194 рублей 88 копеек и неустойки за период с 21.07.2022 года по 31.05.2025 года увеличив ее размер с 50 000 рублей до 301 150 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года – изменить в части размеров взысканной с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года № 8304 за период с 10.07.2022 года по 20.05.2024 года уменьшив ее размер с 465 646,03 рублей до 461 194 рублей 88 копеек и неустойки за период с 21.07.2022 года по 31.05.2025 года увеличив ее размер с 50 000 рублей до 301 150 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: