Апелляционное постановление № 22-31/2018 22-7404/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-31/2018

<данные изъяты>. Дело № 22-7404/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Тимакова А.С. – адвоката Киселева И.А. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года, которым

Тимаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

10 декабря 2013 г. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года приговор изменен, определено считать Тимакова А.С. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года отменено, дело направлено в судебную коллегию на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года изменен, исключено из приговора осуждение Тимакова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2 июля 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Тимакова А.С. возложено исполнение обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением осужденного, в установленные данным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимакову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков А.С. осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимаков А.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимакова А.С. – адвокат Киселев И.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд первой инстанции, не вынося соответствующего постановления и не мотивируя принятое решение, в приговоре самостоятельно изменил обвинение, указав в качестве потерпевшей Б.А.Е., хотя органами следствия потерпевшей признана <данные изъяты>) Б.А.Е. По причине этого неверно указан собственник предмета преступного посягательства, из чего следует вывод, что Тимаков А.С. не совершал инкриминированного ему преступления и по данному обвинению должен быть оправдан. Также автор жалобы считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2017 г. и фототаблица к нему, так как в нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ в качестве понятого при производстве следственного действия участвовал родной брат потерпевшей. Именно поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ данное доказательство должно было быть признано недопустимым и исключено из доказательств, подтверждающих обвинение Тимакова А.С. Ссылка суда на применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не может считаться основанием законности данного следственного действия, так как при его производстве присутствовали понятые, и применение технических средств в данном случае не являлось обязательным. Кроме того, в ходе судебного следствия был повторно допрошен свидетель обвинения И.Е.Г., который после основного допроса в суде находился в зале судебного заседания и присутствовал при допросе других свидетелей обвинения.

Поданное государственным обвинителем Денисовым С.В. апелляционное представление на приговор и дополнение к нему было им отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В., участвовавший в процессе по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева И.А. в полном объеме, при этом просил обвинительный приговор в отношении Тимакова А.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Тимакова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.А.Е., свидетелей Б.Е.Ю., И.Е.Г., З.З.И., Н.А.Н., а также исследованными материалами дела: протоколом осмотра места пр?????????????????????????????

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Тимакова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции, находя выводы районного суда о доказанности вины Тимакова А.С. в совершении угона транспортного средства правильными и соглашаясь с указанной квалификацией, доводы жалобы его защитника о необоснованности вынесенного судом приговора признает несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По причине указанного оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Тимакова А.С. оправдательного приговора, о чем просит защитник в своей жалобе, апелляционный суд не усматривает.

С доводами жалобы о том, что, указав в приговоре, что угнанный трактор <данные изъяты>» принадлежал Б.А.Е., а не <данные изъяты> «Б.А.Е.», как следует из обвинительного акта, суд существенно нарушил права осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

И в ходе дознания, и в суде было достоверно установлено, что трактор <данные изъяты>» на праве личной собственности принадлежит конкретному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю Б.А.Е.., которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 169).

Факт принадлежности трактора «<данные изъяты>» на праве личной собственности именно Б.А.Е.. подтверждается паспортом на данное транспортное средство (т. 1 л.д. 41) и никем из участников процесса, в том числе Тимаковым А.С., не оспаривался.

По причине изложенного указание суда в приговоре на то, что осужденный угнал трактор, принадлежащий потерпевшей Б.А.Е.., не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Обстоятельство, связанное с тем, что в обвинительном акте указано, что Б.А.Е.. является директором <данные изъяты> «Б.А.Е.», хотя в действительности она глава <данные изъяты> «Б.А.Е.», никоим образом не изменяет суть предъявленного Тимакову А.С. обвинения и никак не нарушает его прав на защиту в рамках предъявленного ему обвинения.

Необоснованными апелляционный суд находит доводы жалобы и о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в этом следственном действии принимал участие родной брат потерпевшей.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании данного доказательства недопустимым (т. 1 л.д. 204-205), родственник Б.А.Е.. участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия до того, как последняя органами дознания была признана потерпевшей, поэтому нарушений ст. 60 УПК РФ, на что в жалобе указывает защитник, на момент составления данного протокола не имелось.

Отраженное в этом протоколе обстоятельство, зафиксированное путем применения фотосъемки (т. 1 л.д. 23-25), а именно то, что колеса трактора «<данные изъяты>», принадлежащего Б.А.Е. испачканы грязью, никем из участников процесса ввиду очевидности и достоверности этого факта не оспаривалось, в связи с чем данный процессуальный документ не содержит информации, которую осужденный и его защитник опровергали в судебном заседании, как недостоверную.

Касаясь доводов жалобы о том, что свидетель И.Е.Г. второй раз был допрошен судом после того, как, находясь в зале судебного заседания, слышал показания других свидетелей, апелляционная инстанция констатирует, что данное обстоятельство нарушением норм УПК РФ не является.

Из протокола судебного заседания видно, что данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судом с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя свидетель И.Е.Г. для выяснения вопросов, появившихся к нему после допроса свидетеля З.З.И., судом был допрошен повторно, в ходе чего выяснялись обстоятельства, в целом не связанные с самим обвинением, предъявленным Тимаков А.С., которые касались его личных взаимоотношений с осужденным. При этом каких-либо запретов на повторный допрос свидетеля уголовно-процессуальный закон не содержит.

Касаясь вопроса, связанного с наказанием, назначенным районным судом осужденному Тимаков А.С., апелляционная инстанция констатирует, что оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением районного суда, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований к его смягчению не усматривает.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года в отношении Тимаков А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Киселева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов