Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-1839/2020

64RS0045-01-2020-001974-53


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя третьего лица Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Вайнберг ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт», третьи лица – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в Саратовской области, государственная инспекция труда Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, об установлении факта трудовых отношений, установлении среднего заработка,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт», третьи лица – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в Саратовской области, государственная инспекция труда Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, об установлении факта трудовых отношений, установлении среднего заработка, мотивируя свои требования следующим.

08.01.2018 года с сыном истца ФИО3, осуществляющим трудовые функции по профессии газоэлектросварщика по заданию и в интересах ООО «Артефакт», на территории строительного объекта ООО «Артефакт», расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес> и Ташкентской произошел несчастный случай на производстве (падение со строительных лесов), в результате которого после продолжительного лечения 26.12.2019 года сын истца умер.

31.01.2020 года истец обратилась в Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью сына ФИО3, однако истцу было отказано, так как ею не представлены документы в подтверждение факта трудовых отношений. В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ ООО «Артефакт» не оформило прием на работу сына истца ФИО3 в установленном порядке. Несмотря на это ФИО3 с 21.09.2017 года был допущен ООО «Артефакт» до работы газоэлектросварщиком и проработал 3 месяца на строительном объекте ответчика, вплоть до произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

21.09.2017 года с ФИО3 проведен вводный инструктаж по охране труда, 12.09.2017 года – первичный инструктаж на рабочем месте, 06.01.2018 года – повторный, о чем имеются соответствующие отметки в журналах проведения инструктажей.

В период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года ФИО3 проходил стажировку, ему выдавалась спецодежда, что установлено на основании заключения государственного инспектора труда от 19.03.2018 года. Кроме того, ФИО3, соблюдая режим работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Артефакт», выполнял задания ООО «Артефакт», что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 19.03.2018 года, протоколом опроса должностного лица производителя работ ФИО4 от 28.02.2018 года, протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО5 от 28.02.2018 года. ФИО3 выплачивалась заработная плата один раз в месяц в сумме 55000 рублей путем выдачи на руки, что подтверждается подписями в ведомостях, которые находятся у работодателя, что в соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ доказывает факт трудовых отношений, возникших между ФИО3 и ООО «Артефакт».

Государственным инспектором труда по Самарской области ФИО6 проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 08.01.2018 года, по результатам которого был сделан вывод о том, что действия газоэлектросварщика ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ и на основании заключения от 19.03.2018 года, государственным инспектором труда в адрес ООО «Артефакт» выдано предписание № 63/12-585-18-И/2 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым на ООО «Артефакт» возлагалась обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3 и другими работниками, оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО3, предпринять ряд других мер.

Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 был утвержден руководителем ООО «Артефакт» Ак Фикрет 19.03.2018 года, из чего следует, что трудовые отношения были им фактически признаны. Однако требования предписания в отношении надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО3 исполнены ООО «Артефакт» не были.

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 04.04.2018 года № 63/12-582-18-И/17 ООО «Артефакт» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Поскольку ООО «Артефакт» отказывается оформить трудовые отношения с ФИО3 и предоставить соответствующие документы, у истца отсутствует возможность обратиться в органы Фонда социального страхования за назначением страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО3, что привело к необходимости установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит признать отношения Вайнберг ФИО10, умершего вследствие несчастного случая на производстве с ООО «Артефакт» в период с 21.09.2017 года по 26.12.2019 года трудовыми, а также установить средний заработок, полученный за время работы с 21.09.2017 года по 24.12.2018 года в размере 55000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Артефакт», представители третьих лиц –государственная инспекция труда в Саратовской области, государственная инспекция труда Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявителем не был подтвержден факт трудовых отношений – отсутствовала запись в трудовой книжке, трудовой договор и гражданско-правовой договор. Но при этом факт трудовых отношений подтвержден другими документами и доказательствами, представленными истцом, в том числе и заключением государственного инспектора труда от 19.03.2018 года (о наличии трудовых отношений), предписанием государственного инспектора труда от 19.03.2019 года (о возложении обязанности на ООО «Артефакт» оформить в установленном порядке трудовые отношения, в том числе с ФИО3), актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Артефакт» 19.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 года с сыном истца ФИО3, осуществляющим трудовые функции по профессии газоэлектросварщика по заданию и в интересах ООО «Артефакт», на территории строительного объекта ООО «Артефакт», расположенного по адресу: <...> в границах улиц Г. Димитрова и Ташкентской произошел несчастный случай на производстве (падение со строительных лесов), в результате которого после продолжительного лечения 26.12.2019 года сын истца умер.

31.01.2020 года истец обратилась в Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью сына ФИО3, однако истцу было отказано, так как ею не представлены документы в подтверждение факта трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 21.09.2017 года был допущен ООО «Артефакт» до работы газоэлектросварщиком и проработал 3 месяца на строительном объекте ООО «Артефакт».

Из представленных документов следует, что 21.09.2017 года с ФИО3 проведен вводный инструктаж по охране труда, 12.09.2017 года – первичный инструктаж на рабочем месте, 06.01.2018 года – повторный, о чем имеются соответствующие отметки в журналах проведения инструктажей.

В период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года ФИО3 проходил стажировку, ему выдавалась спецодежда, что установлено на основании заключения государственного инспектора труда от 19.03.2018 года.

ФИО3, в период работы у ответчика, соблюдал режим работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Артефакт», выполнял задания ООО «Артефакт».

ФИО3 выплачивалась заработная плата один раз в месяц в сумме 55000 рублей путем выдачи на руки, что подтверждается подписями в ведомостях, которые находятся у работодателя.

Государственным инспектором труда по Самарской области ФИО6 проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 08.01.2018 года, по результатам которого был сделан вывод о том, что действия газоэлектросварщика ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями.

Государственным инспектором труда в адрес ООО «Артефакт» выдано предписание № 63/12-585-18-И/2 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым на ООО «Артефакт» возлагалась обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3 и другими работниками, оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО3, предпринять ряд других мер. Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 был утвержден руководителем ООО «Артефакт» Ак Фикрет 19.03.2018 года. Однако требования предписания в отношении надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО3 исполнены ООО «Артефакт» не были.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что несмотря на то, что ответчик, в нарушении ст.68 Трудового кодекса РФ, не оформил в установленном порядке на работу ФИО3, последний вплоть до произошедшего с ним несчастного случая на производстве работал у ответчика.

При всех изложенных обстоятельствах, учитывая представленные стороной истца доказательства и отсутствие обоснованных возражений и доказательств со стороны ответчика, положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Артефакт» подлежащими удовлетворению. Поскольку, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между ФИО3 и ООО «Артефакт» трудовыми.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО3 и ООО «Артефакт» за плату конкретной трудовой функции, подчинением действующему у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, его оплаты.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы между ФИО3 и ООО «Артефакт» заключен не был.

Истцом заявлено требование об установлении среднего заработка в размере 55000 рублей за время работы с 21.09.2017 года по 24.12.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что доводы истца о том, что средний заработок ФИО3 составлял 55000 рублей ни чем не подтверждается, суд считает возможным установить средний заработок исходя из размера действующего на тот момент времени тарифной ставки для занимаемой ФИО3 должности и имевшейся у него соответствующей квалификации, установленной в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вайнберг ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт», третьи лица – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в Саратовской области, государственная инспекция труда Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, об установлении факта трудовых отношений, установлении среднего заработка - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Вайнберг ФИО12 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт» в период с 21.09.2017 года по 26.12.2019 года.

Установить средний заработок, полученный за время работы с 21.09.2017 года по 24.12.2018 года исходя из размера действующего на тот момент времени тарифной ставки для занимаемой ФИО3 должности и имевшейся у него соответствующей квалификации, установленной в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокинаё