Апелляционное определение № 33-12529/2025 33-559/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-12529/2025 (2-232/2025)

УИД 52RS0001-02-2023-004354-05

Судья Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО14 ФИО5 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании утраченного заработка.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 04 июня 2025 года, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата], указав, что решение суда получено им лишь [дата]. Решение суда по почте не получал.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО12 ФИО5 о взыскании утраченного заработка – удовлетворено.

ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО13 ФИО5 о взыскании утраченного заработка.

В частной жалобе ФИО4 указывает на то, что ФИО3 не указывает уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского

областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшего по делу определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании утраченного заработка.

Решение суда изготовлено в окончательной форме [дата].

Копия решения суда направлялись истцу ФИО3 по адресам: г. Нижний Новгород, [адрес]; г. Нижний Новгород, [адрес], однако заказные письма вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения (почтовые идентификаторы: [номер], [номер]

Апелляционная жалоба поступила в суд [дата], то есть с нарушением установленного законом срока.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что копия решения суда получена им лишь [дата], он не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При удовлетворении заявления судом первой инстанции было учтено, что резолютивная часть решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по указанному гражданскому делу оглашена [дата], решение суда в окончательной форме принято [дата], срок для обжалования решения исчисляется с [дата] по [дата] включительно.

Копия решения была получена истцом только [дата], учитывая время необходимое для составления мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств злоупотребления процессуальными права при обращении за восстановлением процессуального срока суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится, доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько