Апелляционное постановление № 22-898/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Бадмацыренова Н.С.

Дело № 22-898/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., адвоката Халматова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Халматова В.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, по 20 000 рублей ежемесячно.

Указаны реквизиты оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Халматову В.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Халматова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с ... до ..., по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халматов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал стабильные, правдивые показания о том, что ... явился по повестке в военный комиссариат <...>, где прошел медицинскую комиссию, ему было выдано направление в Заиграевский противотуберкулезный диспансер для получения справки о том, что он не состоит на диспансерном учете. В диспансер обратился ..., получил справку, которую в тот же день отнес в военный комиссариат <...>.

Доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения суду не представлено, доводы ФИО1 о том, что он являлся в военкомат, не опровергнуты.

Показания свидетеля Г.С.И. должны быть оценены критически, она является заинтересованным лицом, ее показания противоречивы. Сначала свидетель утверждала, что ФИО1 являлся в военкомат в ... г., но не прошел всех врачей, затем стала категорически заявлять, что он вообще не являлся по повесткам.

Доказательство - книгу учета вызова граждан, согласно которой ФИО1 якобы не являлся по повесткам, просит признать недопустимым доказательством, поскольку страницы данной книги за ... месяц, скопированные и заверенные следователем в ходе предварительного следствия, отличаются от оригинала, который был исследован в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании врач З.Е.Н., пояснила, что в ... г. она как врач руководила работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 в лицо не помнит, и не может говорить о том, являлся ли он на медицинскую комиссию.

Согласно "Плану работы призывной комиссии", утвержденного ... З.Е.Н. не входила в основной состав специалистов, а находилась в резервном составе, следовательно, не могла присутствовать в весеннем призыве ... г. поскольку в тот период руководящим врачом являлась В.Д.С. Таким образом врач З. не являлась участницей описываемых событий.

Также судом, по собственной инициативе, сделан запрос в Заиграевский противотуберкулезный диспансер, получен неполный ответ, в частности, с какого периода ФИО1 состоял на диспансерном учете, из ответа следует, что ФИО1 в настоящее время на учете не состоит. Суд незаконно отказал защите в ходатайстве о дополнительном запросе с целью уточнения этих обстоятельств. Данная информация имеет важное значение, поскольку если ФИО1 состоял на данном учете, то вообще не подлежал призыву на военную службу. Допрошенная в суде врач-фтизиатр Б. каких-либо пояснений по поводу того состоял ли ФИО1 на учете, не дала. В суде был исследован журнал учета посетителей Заиграевского диспансера, где имеется запись от ... о том, что ФИО1 действительно получал справку в данном учреждении и в графе "результат обращений" имеется запись "воен", впоследствии исправленная другой пастой и другим почерком на иную, неподходящую к расшифровке. Данный документ, свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о том, что он являлся ...г. в <...> и направлялся в Заиграевский противотуберкулезный диспансер.

В ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно, отказано в дополнительном запросе в противотуберкулезный диспансер, а также в вызове в судебное заседание представителей общественности, которые присутствовали на заседаниях призывной комиссии в ... г., которые могли бы дать показания о факте присутствия или отсутствия ФИО1 в военкомате, а именно зам.главы <...> ФИО27, зам.начальника РУО администрации А., сотрудника Центра занятости Д..

Доказательств того, что ФИО1 не являлся в военкомат в иные призывы не предоставлено, следствием ему это не вменяется. Неявка по повесткам в течение одного призыва, не может быть признана уклонением от службы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. Тем более, что на момент обращения сотрудников военкомата ... весенний призыв еще не был закончен, до его окончания было еще 2 месяца, а следовательно у сотрудников военкомата, была возможность воздействовать на явку ФИО1 мерами административного воздействия и розыскными мероприятиями, чего по их же утверждениям сделано не было.

ФИО1 в суде пояснил, что узнал о том, что состоит на диспансерном учете только от сотрудников военкомата, в ходе заседания призывной комиссии ..., вследствие чего и был направлен в диспансер для снятия с учета. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Агаева В.Е. просит оставить её без изменения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда, отвечает данным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями:

- свидетеля Л.Б.Б., военного комиссара <...>, в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, о том, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <...>. В ... г. ФИО1 установлена категории "А", т.е. он здоров, поэтому не мог состоять на учете в противотуберкулезном диспансере. ФИО1 годен к военной службе. Отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась ему в связи с учебой. В ... г. ФИО1 не удалось вручить повестку, был лично оповещен о необходимости явки в военный комиссариат посредством телефона. ФИО1 прошел только врачей призывной комиссии, других не проходил. После этого ФИО1 в военный комиссариат не являлся. Во время весеннего призыва ... г. ФИО1 уклонился от призыва на военную службу. Повестки о явки в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии вручались лично ФИО1 сотрудником сельского поселения "<...>" А.Л.Н.. ФИО1 в назначенное время в повестках время ..., ..., ..., ... в военный комиссариат не явился, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представил. ФИО1 умышленно уклонился от призыва на военную службу. Заболеваний препятствующих призыву на военную службу ФИО1 не имеет;

- свидетеля А.Л.Н., специалиста МО СП "<...>" в суде о том, что она лично вручала военнообязанному ФИО1 4 повестки по линии военкомата: ..., ..., ..., ... о необходимости явиться в военкомат на медицинское освидетельствование ..., ..., ..., .... Отсрочка от службы ФИО1 предоставлялась до ... г., в связи с учебой. ФИО1 повестки получал сам, расписывался на корешках повесток. ... повестка ФИО1 вручалась в присутствии главы поселения И.И.А., ... повестку вручила в присутствии отца ФИО1. ФИО1, его отцу говорила, что предусмотрена уголовная ответственность за неявку в военкомат. На всех повестках было указано время явки для прохождения медицинского освидетельствования. Об уважительности причин неявки в военкомат ФИО1 не говорил;

- свидетеля Г.С.И., в суде, оглашенными ее показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что ФИО1 на учете в военном комиссариате <...> состоит с ..., подлежал призыву на военную срочную службу. Отсрочка была предоставлена до ..., в связи с учебой. При прохождении врачебной комиссии в ... г. ему была выставлена категория годности "А" - "здоров" годен к военной службе. После окончания обучения ФИО1 подлежал призыву на военную службу в осенний призыв ... г. В октябре ... г. сотруднику ВУС не удалось вручить ФИО1 повестку по месту проживания и по месту его работы в АО "<...>". Во время весеннего призыва ... г. ФИО1 также подлежал призыву на военную службу. Повестки о необходимости явки в военный комиссариат <...> лично вручались ФИО1 сотрудником сельского поселения "<...>" А.Л.Н. под роспись. Корешки повесток, врученных ФИО1, переданы в военный комиссариат. ФИО1 в назначенное время в военный комиссариат не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Оснований для освобождения от военной службы он не имеет;

- свидетеля З.Е.Н., согласно которым ФИО1 в ... г. прошел медицинское освидетельствование. При первоначальной постановке на учет в ... г. была присвоена категория годности "В3", далее была поставлена категория "А". В ... г. ФИО1 не проходил освидетельствование. В любом случае призывник приходит к ней, если нужно дообследование, дается повестка на дообследование. Если призывник состоит на диспансерном учете, то они заранее предоставляют список призывников, состоящих на диспансерном учете. Если бы ФИО1 состоял в ... г. на учете, то не было бы решения терапевта о категории годности, а у него стоит категория годности "А";

- свидетеля Б.Ц.Х.-Ц., врача-фтизиатра противотуберкулезного диспансера, согласно которым ФИО1 никогда не состоял на учете в тубдиспансере. Он обращался ..., сам или по направлению военкомата, не помнит. ФИО1 была выдана медицинская справка, для предъявления по месту требования. Если бы ФИО1 обратился к ним по направлению военкомата, то в журнале была бы отметка;

- свидетеля И.Е.А., главы МО СП «<...>», согласно которым ... она присутствовала при вручении А.Л.Н. ФИО1 повестки о вызове в военкомат, он расписался в получении повестки. На обратной стороне повестки указано об ответственности в случае неявки в военкомат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре ими осужденного, также согласуются с исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки, как и для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.

Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 явился по повестке ...; о неполучении им повесток; по направлению военного комиссариата ... ФИО1 был на приеме у врача-фтизиатра в противотуберкулезном диспансере, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в виду их несостоятельности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Л.Б.Б., Г.С.И. о том, что ФИО1 в ... г. был признан годным к военной службе, не явился в военный комиссариат <...> для прохождения медицинской комиссии для призыва на военную службу ..., ..., ..., ..., ФИО1 не выдавалось направление в РПТД; показаниями свидетеля А.Л.Н. о том, что она лично ..., ..., ..., ... вручила ФИО1 повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии для призыва на военную службу; показаниями свидетеля И.И.А. о вручении ФИО1 совместно с А.Л.Н. ... повестки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 ранее не состоял на учете в РПТД, ... был на приеме у врача по собственной инициатив; показаниями свидетеля З.Е.Н. о том, что в ... г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ... г. не проходил. Если бы ФИО1 состоя на учете в диспансере в ... г. то не было бы решения терапевта о категории годности; протоколом осмотра 4 корешков повесток, согласно которым ФИО1 оповещен о необходимости явки в военный комиссариат <...>, заключением экспертизы, согласно выводам которой рукописные тексты в корешках повесток с датой их вручения ..., ..., ..., ... выполнены ФИО1, а также материалами личного дела согласно которому последняя явка ФИО1 в военный комиссариат <...> была в ... г.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что в "Книге учета граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих вызову в военной комиссариат" указано два раза под ... о неявки ФИО1 ..., в книге учета обращений в РПТД в ... г. в графе "результаты обращения" напротив фамилии " ФИО1" ... имеются исправления, и суд обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Г.С.И. о допущенной технической ошибке при заполнении "Книги учета граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих вызову в военной комиссариат" после выдачи копий страниц следственным органам, показаниями свидетеля ФИО2 об обращении ФИО1 ... РПТД по личной инициативе, показаниями свидетеля Л.Б.Б. о том, что направлении ФИО1 РПТД не выдавалось.

С учетом исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, признанный годным к военной службе, в период призыва граждан РФ на военную службу с ... по ..., в нарушение требований ст.31 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", получив лично повестки, не явился без уважительных причин в военный комиссариат <...> ... для уточнения документов воинского учета, для прохождения медицинского освидетельствования ..., ..., ..., тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство защиты о дополнительном запросе в противотуберкулезный диспансер, с целью уточнения сведений о том с какого времени ФИО1 состоял на диспансерном учете; вызове и допросе представителей общественности судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для их удовлетворения не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно ответу РПТД, исследованного в судебном заседании, показаниям свидетеля Б.Ц.Х.Ц. - ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Из исследованных в судебном заседании копий ответов заведующих филиалом ГБУЗ РКПТД, на запросы военного комиссара <...> о предоставлении списка лиц, призывного возраста состоящих на учете в диспетчере в ... г., следует, что такие сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, неявка по повестке в течение одного призыва, не может расцениваться как уклонение от военной службы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03 апреля 2008 № 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", п.4, ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу путем неоднократной неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата <...> на медицинское освидетельствование для призыва на военную службу в период весеннего призыва ... г., при отсутствии уважительности причин неявки.

То обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не являлся в военный комиссариат в иные призывы, на законность и обоснованность постановленного приговора по настоящему уголовному делу не влияет, поскольку исходя из положений ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе представителей общественности; на момент обращения сотрудников военкомата в правоохранительные органы весенний призыв ... г. не был закончен; к ФИО1 не были применены меры административного воздействия, вопреки доводам жалобы адвоката, не повлияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о лчности осужденного, положительно характеризующегося со стороны УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по <...>, не судимого, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: осуществление ухода за бабушкой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле в ходе следствия и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката Халматова В.И. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халматова Ю.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова