Апелляционное постановление № 22-728/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-345/2021

Судья Майорова С.М. Дело № 22-728/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Р.К.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельниковой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 29 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 18 января 2021 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 9 июля 2022 года, на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора г.Йошкар-Олы оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мельниковой М.А., потерпевшей Р.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что в период с 04 до 05 часов 23 января 2021 года ФИО1, находясь в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес своей сожительнице Р.К.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего Р.К.В. упала на пол, ударившись задней поверхностью головы. Наклонившись над Р.К.В., ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза и не менее двух ударов в область правого глаза, при этом попал по носу, правой щеке и подбородку Р.К.В. Затем нанес Р.К.В. правой ногой не менее пяти ударов в область верхней части задней поверхности ее левого плеча и грудной клетки слева, а также правой и левой ногой поочередно - не менее семи ударов в область задней поверхности правого и левого бедра и не менее пяти ударов в область задней и передней поверхности правой и левой голени потерпевшей. Далее, используя стул в качестве оружия, с силой нанес им Р.К.В. не менее двух ударов в область головы. Поскольку Р.К.В. прикрыла голову левой рукой, один из ударов попал по верхней части локтевой кости левого предплечья, а части стула попали в левую лобную область слева и в область левого уха потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р.К.В. физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова М.А. в интересах осужденного считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел формально. Полагает, что суд должен был учесть поведение ФИО1 после совершения преступления: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания в ходе дознания и в суде, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, и назначить наказание условно. Обращает внимание, что суд отказал в применении ст.64 УК РФ, вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств могла лечь в основу применения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе допроса свидетелей Р.М.А., М.С.В. в судебном заседании установлено, что протокол допроса потерпевшей составлен с нарушением УПК РФ. Так, на допросе потерпевшей Р.К.В. присутствовала ее мать, сведения о которой дознавателем в протокол не внесены. В связи с этим в суде в соответствии со ст.235 УПК РФ защитой заявлялось ходатайство об исключении протокола допроса потерпевшей Р.К.В. из числа доказательств, как составленного с нарушением п.7 ст.190 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом незаконно отказано. Просит приговор суда изменить, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.А. государственный обвинитель Коснова Г.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании после изложения обвинения ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 23 января 2021 года около 4-х часов утра вел Р.К.В. домой, та была сильно пьяна, не могла стоять, вероятно, падала в подъезде, т.к. слышал соответствующие «хлопки». Р.К.В. замахивалась в его сторону правой рукой, ее левая рука не двигалась. Повреждения на теле потерпевшей могли образоваться когда он пытался ее успокоить, удерживал за талию. Причина образования кровоподтеков на лице Р.К.В. ему не известна, мог случайно задеть ее, когда оборонялся от ее ударов. Защищаясь, машинально взял в руки деревянный табурет и кинул его об пол в сторону Р.К.В., который «по касательной» мог задеть Р.К.В., но уверен, что это не могло быть причиной перелома. Настаивал, что изобличающие его показания Р.К.В. дала под влиянием матери, они оговорили его.

Однако в качестве подозреваемого ФИО1 признавал, что ударил Р.К.В. два раза деревянным стулом. Пояснял, что не помнит куда попал удар, стул разлетелся, возможно, части стула попали потерпевшей по голове. Допускал, что наносил еще удары руками и ногами. (т.1 л.д.127-129, 138-140).

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 признался в том, что 23 января 2021 года в ходе конфликта со своей сожительницей Р.К.В. нанес ей несколько ударов, один из них был табуреткой (стулом) по руке, в результате чего сломал руку, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, пояснив, что вину признает, раскаивается, ему стыдно за содеянное, просит прощения у Р.К.В. В ходе конфликта Р.К.В. не хотела его ударить, в ее руках ничего не было (т.1 л.д.134-137).

В ходе данных процессуальных действий ФИО1 в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколами процессуальных действий ФИО1, его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в них сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протоколы также содержат отметку об их личном прочтении, что также удостоверено подписями обвиняемого и его защитника. Суд первой инстанции обоснованно признал выдвинутую в суде версию способом защиты от предъявленного обвинения. Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным в ходе дознания, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми и положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля М.В.В., являющегося дознавателем <...>, следует, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника без какого-либо принуждения подозреваемого (т.1 л.д. 226-227).

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о заинтересованности М.В.В. в исходе дела, также в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Поэтому суд правильно признал показания М.В.В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

Потерпевшая Р.К.В. в суде также настаивала, что утром 23 января 2021 года падала не менее 10 раз, в том числе в подъезде дома на лестнице, где возможно и сломала локтевую часть левой руки. Дома ФИО1 ударял ее ладонью по лицу, попал в глаз, также ударял не менее 2 раз в левую и правую лобную область, отчего она упала. Затем ФИО1 не менее 2 раз ударил ее ногами без обуви по телу, кинул в ее сторону деревянный стул, тот разлетелся на части, которые могли попасть в левую часть ее головы.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Р.К.В., данные в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 нанес ей удары при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Мама проводила ее в травмпункт, где был зафиксирован перелом локтевой кости левого предплечья. (т.1 л.д.68-71).

Свои показания Р.К.В. подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 (т.1 л.д.134-137).

В судебном заседании потерпевшая Р.К.В. подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что на момент допросов в ходе дознания не помнила о фактах своих падений. Брошенный ФИО1 стул упал рядом с ней, развалился, его части попали ей в голову.

Из показаний дознавателя М.В.В. следует, что допрос Р.К.В. был проведен без какого-либо принуждения, ее сопровождала мать, которая проявляла тревогу за свою дочь. О том, что падала в подъезде, потерпевшая не говорила. После третьего допроса потерпевшая подошла к нему и просила изменить ее показания, что она упала на руку (т.1 л.д. 226-227).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Отсутствие в протоколе данных о присутствии на допросе матери основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, поскольку установлено, что Р.М.А. лишь сопровождала Р.К.В., постоянно в кабинете не находилась, влияния на правдивость показаний Р.К.В. не оказывала.

К показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были причинены в результате ее самостоятельных неоднократных падений с высоты собственного роста, а не в результате умышленных действий подсудимого, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд считает, что указанные показания вызваны стремлением Р.К.В. помочь своему сожителю ФИО1, с которым в настоящее время она достигла примирения, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Заключением дополнительной экспертизы <№> от <дата> установлено, что у Р.К.В. обнаружены следующие повреждения: <...>, которые могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы 27 января 2021 года; данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; <...>, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы 27 января 2021 года; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.39-41).

Заключением дополнительной экспертизы <№> от <дата> установлено, что у Р.К.В. обнаружены следующие повреждения: <...>, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок 23 января 2021 года, при обстоятельствах, указанных в ее объяснении от 26 января 2021 года; данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Выводы по 2 и 3 пунктам указанного экспертного исследования полностью повторяют выводы, изложенные в соответствующих пунктах судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (т.1 л.д.47-49).

В суде эксперт О.И.И. подтвердила выводы указанных экспертиз, пояснила, что перелом верхней трети локтевой кости Р.К.В. не мог возникнуть при ее падении с высоты собственного роста, поскольку образован поперечный перелом, возникшим от прямого травматического физического воздействия тупого твердого предмета. При падении с высоты собственного роста телесное повреждение имело бы иной характер (т.1 л.д.228).

Свидетель Р.М.А. (мать потерпевшей) описала обнаруженные ею 25 января 2021 года телесные повреждения (<...>). Со слов Р.К.В. ее избил ФИО1 Сама привезла дочь в травмпункт, так как идти та не могла. На вопрос врача Р.К.В. пояснила, что ее избил сожитель, несколько раз ударил деревянным стулом. Полагает, что дочь боится ФИО1, поэтому сообщила суду, что получила травму руки в результате падения. В ходе предварительного следствия она сопровождала дочь на допросы, в ходе первого допроса входила-выходила из кабинета, в дальнейшем ждала в коридоре (т.1 л.д.210).

Свидетель С.С.В. (мать осужденного) показала, что 23 января 2021 года примерно в 04 часа утра ФИО1 и Р.К.В. громко ссорились. Звуков падения людей в комнате или в подъезде их дома она не слышала (т.1 л.д.214).

Из показаний свидетеля Е.Н.Ю. - врача-нейрохирурга в ГБУ РМЭ «<...>» - следует, что 28 января 2021 года в отделение нейрохирургии на лечение с телесными повреждениями поступила Р.К.В. Со слов Р.К.В., 23 января 2021 года около 04 часов ее избил сожитель (т.1 л.д.92-93).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (т.1 л.д. 21-28, 61-64, 65).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку телесные повреждения и вред здоровью Р.К.В. были причинены деревянным стулом.

Судом проверено наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны, ее превышения, аффекта.

Согласно установленным обстоятельствам 23 января 2021 года между ФИО1 и Р.К.В. имела место обоюдная ссора. Как следует из показаний самого ФИО1, Р.К.В. активных угрожающих действий не предпринимала, в руках Р.К.В. какого-либо оружия не было. С учетом изложенного, потерпевшая реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. Суд пришел к правильному выводу об умышленном совершении преступления и отсутствии признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Тот факт, что Р.К.В. не совершала в отношении ФИО1 противоправных действий, которые могли вызвать сильное душевное волнение, подтвержденный как самим ФИО1, так и потерпевшей, свидетельствует об отсутствии оснований полагать преступление совершенным в состоянии аффекта.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей, примирение ФИО1 с Р.К.В.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, <...>., принесение устных извинений потерпевшей.

Все обстоятельства, на которые защитник указала в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере. В том числе признание ФИО1 своей вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения ГБУ «<...>» о кроводачах, плазмодачах ФИО1 не влекут смягчения назначенного наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 располагал объективной возможностью предоставления указанных сведений в суд первой инстанции, однако ею не воспользовался. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сообщенных обстоятельств смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку сообщенные сведения не смягчают тяжесть содеянного и существенно не влияют на данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции инкриминируемой статьи наказания в виде принудительных работ.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественного доказательства и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельниковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление31.08.2021