Решение № 2-276/2020 2-276/2020(2-3013/2019;)~М-3020/2019 2-3013/2019 М-3020/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 92RS0003-01-2019-003901-50

Производство № 2-276/2020

Категория 2.144


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2020 года

Мотивированное решение составлено 07.02.2020 года

г. Севастополь 5 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Цурцумия К.М., с участием представителя истца Представитель Истца, представителя ответчика Представитель Ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать предварительный договор «Об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств» от 10.08.2019 года расторгнутым (утратившим силу), взыскать с ФИО2 в ее пользу переданные ей в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательств по заключенному между ней и ответчику предварительному договору от 10.08.2019 года денежные средства в размере № рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме № № рублей, из которых № рублей – оплата госпошлины и № рублей – оплата услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.08.2019 года был заключен предварительный договор «Об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств», предмет которого – заключение в срок до 20.11.2019 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После подписания предварительного договора истец узнала, что ответчик не предоставил ей всей необходимой информации о земельном участке: ей не был предоставлен градостроительный план земельного участка, неправильно были указаны нижние границы земельного участка, также ответчик не произвел обещанную ей вырубку сосен, для последующей застройки участка, и не предоставил разрешительные документы на вырубку деревьев. До 20.11.2019 года договор купли-продажи не был заключен, в связи с непредставлением ответчиком всей необходимой информации. На предложения истца расторгнуть предварительный договор и вернуть деньги ответчик отказался, пояснил, что переданную сумму считает «задатком», в связи с чем, сумма не подлежит возврату. Истец полагает, что переданную сумму необходимо рассматривать как аванс, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Представитель истца Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок предварительного договора истекал 20.11.2019 года, до этого времени от ответчика не поступало никаких предложений. Предварительный договор утратил силу, поскольку стороны не заключили договор купли-продажи. По одному из адресов ответчика истцом направлялось письмо о возврате аванса, в связи с выяснением обстоятельств невозможности заключения договора купли-продажи. Истцу стало известно, что согласно градостроительному плану территорию земельного участка пересекает дорога. Кроме того, истец не был согласен с конфигурацией участка. Истец полагает, что времени от заключения предварительного договора и до 20.11.2019 года было недостаточно, чтобы выяснить все обстоятельства и установить все недостатки. На момент заключения предварительного договора, редакция которого была подготовлена ФИО1, она не могла оценить все нюансы. Платеж в размере 100 000 рублей оценивает как авансовый. Относительно расходов на оплату труда представителя, пояснил, что они включают в себя подготовку иска, выезд на место, консультации различного рода с компетентными органами, представительство в судебном заседании.

Представитель ответчика Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, согласно которым договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенного нарушения договора со стороны ответчика не было, в предварительном договоре сторонами были отражены все существенные условия, а его содержание устраивало ФИО1, что подтверждается пунктом 11 договора, из которого следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий не имеет. Существенных недостатков предварительного договора, на которые указывает истец, не было. На момент заключения предварительного договора ФИО1 были предоставлены на обозрение оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих легитимность нахождения участка в собственности ФИО2 Отсутствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на момент заключения предварительного договора не является основанием для его расторжения или признания недействительным. До истечения срока действия предварительного договора ответчик добросовестно выполнил требования ФИО1 и получил ГПЗУ. Довод ФИО1 о том, что не показал нижние границы земельного участка, которые, якобы, уходят в обрыв опровергается тем, что ФИО1 приезжала осматривать участок, и имела в наличии все необходимые документы, представленные ей ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Представитель Ответчика также пояснял, что истец неоднократно была на земельном участке, каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком об обязании получить порубочный билет, не было. Деревья на участке она видела, при подписании предварительного договора против деревьев не возражала, общалась с соседями, получила от ответчика все правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор заключался в той форме, в которой был удобен истцу. Поведение ФИО1 является недобросовестным, у нее были постоянные претензии по поводу земельного участка. В связи с чем сторона ответчика полагает, что доводы истца несостоятельны.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор (предварительный) об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 данного предварительного договора, его предметом является заключение сторонами в срок до 20.11.2019 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 9 предварительного договора продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре недвижимое имущество в том виде, в каком его видел покупатель до подписания договора купли-продажи.

Согласно п.п. 3, 4, 5 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет № рублей, в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что покупатель передает продавцу сумму в размере № рублей, окончательный расчет должен быть произведен на момент подписания договора в сумме № рублей.

Как следует из п. 11 предварительного договора, покупатель ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимого имущества не могут являться основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, текст предварительного договора составлен непосредственно ФИО1

Истцом 12.11.2019 года, то есть до истечения срока предварительного договора, в адрес ответчика была направлена претензия относительно возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13, 14, 15). Исходя из смысла данной претензии ФИО1 выразила намерение о расторжении предварительного договора ввиду наличия информации, не позволяющей ей использовать полностью земельный участок для осуществления строительных работ и заявила о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 10.08.2019 года. Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен.

Судом был также исследован градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> и сведения о наличии на земельном участке дороги не установлены. Иных доказательства обратного суду не представлено.

Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом обстоятельств на которых истец основывает свои требования, суд приходит в выводу о том, что по сути исковые требования ФИО1 сводятся к отсутствию правовых последствий предварительного договора купли-продажи, а именно к тому что обязательства прекратились в связи с не заключением договора купли продажи в срок до 20.11.2019 года.

Разрешая исковые требования, суд приходит у выводу, о том, что между сторонами был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, в то время как основной договор купли-продажи не заключался, при этом от ФИО1 до истечение срока предварительного договора поступило обращение о расторжении предварительного договора по причинам наличия обстоятельств, которые ранее не были ей известны, данное обращение было проигнорировано ФИО2, вместе с тем, предложений о заключении договора ни одной из сторон направлено не было, и, в последующем стороны не заключили договор купли-продажи, в связи с чем, предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданная истцом ответчику денежная сумма в размере № рублей по своей правовой природе является авансом и подлежит возврату истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось Представитель Истца, действующего на основании доверенности серия № от 20.11.2019 года (л.д. 4).

Также суду представлен договор-поручение на оказание юридических услуг от 21.11.2019 года, заключенный между ФИО1 и Представитель Истца (л.д. 45).

В связи с тем, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты. Так, из представленных суду документов усматривается участие представителя истца – Представитель Истца в подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.01.2020 года, 21.01.2020 года, 05.02.2020 года. Сведений об ином объеме участия представителя суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств от 10.08.2019 года - прекращенным.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательств по заключенному предварительному договору от 10.08.2019 года в размере № (№) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей, а всего в размере № (№) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова