Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-544/25

УИД 76RS0013-01-2025-000108-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославль 26 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

защитника – адвоката Коноплина К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 адвоката Халимана В.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО4, судимый:

1) 3 октября 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15 июля 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 11 января 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Коноплина К. О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за совершение 29 июня 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Халиман В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что совершение ФИО4 преступления средней тяжести, наряду со значительным количеством смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристикой виновного по месту жительства, позволяло суду назначить ФИО4 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

С доказательственной точки зрения виновность ФИО4 суд правильно обосновал показаниями самого осужденного, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, видеозаписями.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследованные судом доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что ФИО4 после того, как в ходе конфликта нанес ФИО1 удары элетрошокером, от которых тот упал на землю, и из карманов, надетых на него штанов, на землю выпали принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей и смартфон «Poco X3» (Поко Икс3), имея корыстную цель и реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей и смартфон «Poco X3» (Поко Икс3) стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом экспертного заключения, адекватного поведения осужденного и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО4

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений и о квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд отнес его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку он лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2018 года факты, свидетельствуют о том, что осужденный с 2017 года воспитанием сына и его содержанием не занимался.

Наряду со смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд обоснованно усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как правильно указал суд, применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ невозможно, поскольку в действиях ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания норм, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, позитивные данные о личности виновного, вопреки мнению адвоката, не являются безусловным основанием для применения этих положений уголовного закона. Мотивы защитника, в силу которых он считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не указывают на нарушение судом закона. Все смягчающие обстоятельства и иные положительные сведения о личности ФИО4, в том числе его удовлетворительная характеристика по месту жительства, были учтены судом в полной мере, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халимана В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья