Постановление № 5-29/2019 5-744/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 5-29/2019

Дело №5-29/2019 (5-744/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 января 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СПК-А» - ФИО1 представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – старшего инспектора ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее ООО «СПК-А»), (ОГРН №, ИНН №, КПП № МИФНС России по <адрес>), юридический адрес: 188300, <...>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМОН «РОСГВАРДИИ», сотрудниками Центр «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу, где ведется строительство Перинатального центра, выявлен гражданин Узбекистана Б.В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве «подсобного рабочего» при отсутствии у него соответствующего патента, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «СПК-А» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в качестве «подсобного рабочего» гражданина Узбекистана Б.В.Ш. не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представители ООО «СПК-А» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании представили письменную правовую позицию по делу, с приложением, пояснили, что вина юридического лица не доказана, выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО «СПК-А», деятельность на указанном объекте осуществляли субподрядчики, представили списки с указанием сотрудников подрядных организаций, в том числе список сотрудников ООО «<данные изъяты>», где под номером 5 указан иностранный гражданин Б.В.Ш., руководителем объекта ООО «СПК-А» являлся С.Д.Р., охрану объекта осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «СПК-А» не допускало к работе на объекте указанного в материалах дела иностранного гражданина, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ООО «СПК-А» не имеется. В акте проверки не верно указана фамилия иностранного гражданина. Просят дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель миграционного контроля ФИО3 в судебном заседании представила письменную позицию по делу с приложением, пояснила, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, вина юридического лица доказана, оснований для прекращения дела не имеется, доводы представителя ООО «СПК-А» основаны на неверном толковании закона и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе проверки выявлен иностранный гражданин Б.В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически допущенный ООО «СПК-А» к осуществлению трудовой деятельности на объекте расположенном в <адрес>, действия юридического лица ООО «СПК-А» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в акте проверки неверно указано отчество иностранного гражданина, что является технической ошибкой, согласно имеющихся в материалах дела документов удостоверяющих личность выявлен иностранный гражданин Б.В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строительно-производственная компания – А» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства перинатального центра в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (ст. 403 ГК РФ).

Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за выполнение отдельных видов и комплексов работ в объемах и сроки, определенные в договорах субподряда.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство перинатального центра расположенный по адресу: <адрес>, передан ООО «<данные изъяты>» - ООО «СПК-А», доводы представителя о том, что указанный акт передачи является не достоверным, не мотивированы и ни чем объективно не подтверждены, наличие, либо отсутствие акта передачи земельного участка при квалификации действий юридического лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Из ч.2 п.2.2 договора следует, что ООО «СПК-А» обязуется осуществлять строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия ООО «<данные изъяты>», включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно ч.6 п.6.6 договора следует, что подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, ООО «СПК-А» несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных третьих лиц (сторонних организаций). В течение трех дней с даты заключения договора с субподрядной организацией, поставщиком инженерного оборудования, ООО «СПК-А» обязано уведомить ООО «<данные изъяты>» о заключении договора с предоставлением копии договора и спецификации (сметы) к нему.

На основании п. 6.8.2 ООО «СПК-А» несет ответственность за несанкционированный доступ на строительную площадку. Круг лиц, имеющих право доступа на строительную площадку, ограничивается работниками ООО «СПК-А», работниками субподрядчиков и лицами уполномоченными ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по обеспечению охраны имущества на территории перинатального центра № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО частная охранная организация «Кордон», наличие которого не освобождает ООО «СПК-А» от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.8.4 договора на завершение строительства ООО «СПК-А» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ лицами, привлекаемыми ими в качестве субподрядных организаций.

В силу ч.7 п. 7.1.1,7.1.2 ООО «<данные изъяты>» осуществляет передачу ООО «СПК-А» исходных данных, технических условий, рабочую документацию и иную проектную документацию, а также результаты исследований воздействия на состояние окружающей среды, которые были получены ООО «<данные изъяты>» в ходе инженерных изысканий, осуществляет передачу ООО «СПК-А» строительной площадки, незавершенный строительством объект в установленный договором срок по акту передачи, и право доступа на объект до завершения строительства, передачу земельного участка под строительство объекта.

Частью 9 п.9.1,9.2 установлено, что ООО «СПК-А» при выполнении своих обязательств по договору будет использовать на строительной площадке таких специалистов, квалификация и компетентность которых позволяют осуществить порученную им работу, а также квалифицированную рабочую силу, оформленную на работу в установленном законодательством РФ порядке, которая является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, ООО «СПК-А» несет всю ответственность за соблюдение своим персоналом действующего законодательства РФ, а также надлежащего и своевременного выполнения работ по договору.

Из ч.11 п. 11.16 договора следует, что ООО «СПК-А» обязуется возместить в полном объеме ООО «<данные изъяты>», должностным лицам ООО «РТ-СоцСтрой» суммы штрафных санкций в случае их наложения административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «СПК-А».

Согласно п.15.6 технического задания на выполнение работ по завершению строительства объекта (приложение к договору №) ООО «СПК-А» вправе, по согласованию с ООО «<данные изъяты>», привлечь для выполнения работ субподрядные организации и распределить объемы данных работ между собой и субподрядными организациями. При этом полную ответственность за качество выполнения работ и все предусмотренные применимым правом гарантии несет ООО «СПК-А».

Из представленного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК-А» (Субгенподрядчика) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчика) п.ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязан перед привлечением субподрядных организаций пройти процедуру согласования у Субгенподрядчика привлекаемых к выполнению работ по договору субподрядных организаций. Субподрядные организации (а равно – физические лица, привлекаемые Подрядчиком к выполнению работ на объекте на основании договоров), не прошедшие процедуру согласования у Субгенподрядчика (а равно по которым Субгенподрядчик отказал в привлечении к выполнению работ), не допускаются к выполнению работ, предусмотренных указанным выше договором.

Представителем ООО «СПК-А» в ходе судебных заседаний представлены списки сотрудников подрядных организаций направленных на согласование в соответствии с требованиями договора руководителю ООО «СПК-А», в том числе список сотрудников ООО «<данные изъяты>» под номером 5 указан гражданин Б.В.Ш., допуск на объект которого, для проведения работ согласован Субгенподрядчиком ООО «СПК-А» в лице руководителя объекта С.Д.Р., тем самым фактический доступ к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу Б.В.Ш. произведен юридическим лицом ООО «СПК-А».

Из представленных договоров подряда между ООО « СПК-А» и подрядными организациями, следует то, что фактический доступ на объект для осуществления трудовой деятельности, может быть осуществлен только после согласования списков сотрудников с руководителем ООО «СПК-А», что подтверждают представленные списки подрядчиков с резолюцией руководителя объекта строительства ООО «СПК-А» С.Д.Р., иностранный гражданин Б.В.Ш. был выявлен при осуществлении трудовой деятельности на строительном объекте, тем самым, допущен к работе ООО «СПК-А», в протоколе об административном правонарушении персональные данные иностранного гражданина указаны правильно, на основании документов удостоверяющих личность, в акте проверки имеется техническая ошибка, которая правового значения не имеет.

Из представленного по запросу суда договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» - «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСтрой»- «Генеральный подрядчик» заключили договор на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра в <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает факт совершения ООО «СПК-А» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и доказанным, поскольку ООО «СПК-А» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, требующегося в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ООО «СПК-А» установлена письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); протоколом осмотра (л.д.12-14), договором (л.д.17-19), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), копией объяснений Б.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (л.д. 22-25), копией постановления Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (д.27-30), рапортом (л.д. 31),определением о возбуждении дела (л.д.32), рапортом (л.д.33), договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, техническим заданием (39-66), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель миграционного контроля ФИО3 прояснила, что в акте проверки неверно указана фамилия иностранного, что является технической ошибкой, суд исследовав указанное обстоятельство, полагает, что указанная техническая ошибка не может быть основанием для освобождения юридического лица от ответственности, в протоколе об административном правонарушении и других имеющихся в материалах дела документах фамилия иностранного гражданина указана правильно на основании копии документов удостоверяющих личность, имеющихся в материалах дела.

Представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о непосредственном обнаружении правонарушения при проведении проверки 25.04. 2018 года, в своей совокупности суд признает их достаточными для признания ООО «СПК-А» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные представителем юридического лица заключенные договора с подрядчиками не являются основанием для освобождения ООО «СПК-А» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в объяснениях представителя юридического лица, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ООО «СПК-А» соблюдены.

Ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск к какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее ООО «СПК-А»), (ОГРН №, ИНН №, КПП № МИФНС России по <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН №

КПП №

БИК №

Код ОКТМО №

Номер счета получателя № в УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>)

Код бюджетной классификации №

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-29/2019 (5-744/2018)

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья______________