Апелляционное постановление № 22-104/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-288/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 о,

защитника осужденного ФИО1 о - адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзаханяна Э.С. в защиту осужденного ФИО1 о на приговор Московского районного суда г. Твери от 5 ноября 2024 года, которым

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 24.04.2024 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 19.07.2024 снят с учета в связи с отбытием основного наказания. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; частично присоединено неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Твери от 24.04.2024 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1о основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены соответствующие обязанности, с разъяснением положений ст. 74 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника - адвоката Мирзаханяна Э.С., которые возражали против принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, позицию прокурора Красновой А.С., не усмотревшей оснований для отмены или изменения приговора, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 17.08.2024 в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С состоявшимся решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Мирзаханян Э.С. в защиту осужденного ФИО9 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации транспортного средства «Хендай I 30», г.р.з. №. В обоснование своей позиции, критикуя выводы суда относительно наличия фактических брачных отношений между осужденным ФИО10 и ФИО5, обращает внимание, что брак между осужденным и ФИО5 официально не заключен; автомобиль принадлежит ФИО5, которая приобрела его на личные денежные средства, без финансовой поддержки осужденного, что отражено в ее показаниях, данных в ходе судебного следствия. По мнению стороны защиты, наличие фактических брачных отношений, ведение совместного хозяйства юридически не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания автомобиля совместно нажитым имуществом. Осужденный не имел права управления транспортным средством ФИО5, которая использовала свой автомобиль в личных целях; ФИО11 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, которому доверено управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась за границей и не знала об использовании ее автомобилем ФИО12 Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о принадлежности автомобиля осужденному, в том числе в виде совместно нажитого имущества, что, по мнению стороны защиты, не позволяет применить положения ст. 104.1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение в данной части изменить, исключив указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования законодателя судом выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 о, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данной части не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО14 в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что помимо признательных показаний последнего, его вина подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах задержания последнего, а также письменными материалами дела, проанализированными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого осужденный отказался; приговором Центрального районного суда г. Твери от 24.04.2024, на основании которого ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства судом первой инстанции в приговоре оценены, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО17 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО18 в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО19 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2015 и 2016 годов рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей и старшей дочери, которые имеют хронические заболевания, оказание благотворительной помощи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не найдено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, намерение ФИО20 не совершать подобного в будущем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление ФИО21 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное способствует решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и соответствует осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, которое смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом.

Императивный характер указанной нормы определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО23 и ФИО5 фактически состоят в брачных отношениях в пределах 13 лет, несмотря на отсутствие регистрации брака по правилам РФ, брак между ФИО24 и ФИО5 зарегистрирован по традициям (иного государства). Фактические брачные отношения между ФИО25 и ФИО5 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым несмотря на то, что ее супруг ФИО26 не участвовал в приобретении автомобиля, он занимался содержанием детей, обеспечением семьи всем необходимым; без помощи супруга, как пояснила ФИО5, она бы не справилась. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при осуждении ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный управлял этим же автомобилем - Хендай I 30, государственный регистрационный знак №

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФИО5 и самого осужденного ФИО28 следует о наличии между ними фактически брачных отношений, подтверждающихся сведениями о совместном ведении хозяйства, содержанием последним детей, которые родились в браке, и совместном использовании имущества.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль не мог быть обращен в доход государства, так как являлся собственностью супруги осужденного, безоснователен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Сам по себе факт отсутствия регистрации брака по законам РФ, который был закреплен согласно вероисповеданиям, что подтверждено как супругой осужденного и чего не отрицал сам ФИО1

В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО29в состоянии опьянения, основано на законе.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с решением суда о конфискации вещественного доказательства в доход государства, не имеется, поскольку оно основано на законе и представленных сведениях о принадлежности автомобиля, которым управлял осужденный ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о наличии оснований для применения положений о конфискации транспортного средства, принял во внимание, фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО31 неоднократно пользовался имеющимся в его семье автомобилем, что подтверждается в том числе копией приговора Центрального районного суда г. Твери от 24.094.2024.

Указания о нуждаемости транспортного средства для семьи, на котором супруга осужденного - ФИО5 осуществляет перевозку ребенка, который не в состоянии самостоятельно передвигаться, обоснованно не учтены судом при принятии решения о конфискации транспортного средства, поскольку положения закона наделены законодателем императивным характером, применяются с целью исключения возможности повторного совершения нарушителей ПДД однородных опасных правонарушений и преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 5 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзаханяна Э.С. в защиту осужденного ФИО33. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8