Приговор № 1-143/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело 1-143/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

потерпевшего Г.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.06.2016 Серпуховским городским судом Московской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года; Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2017 условное осуждение отменено, приговор от 21.06.2016 обращен к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.03.2019 по отбытии срока наказания;

- 09.10.2019 Серпуховским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года; Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2020 условное осуждение отменено, приговор от 09.10.2019 обращен к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.12.2022 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 в период с 14 часов 04 минуты до 14 часов 09 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Кофе Кастр», расположенного по адресу: <...> собирался его покинуть, когда к нему обратилась сотрудница кафе А., которая обнаружила на барной стойке кошелек, оставленный одним из посетителей и принадлежащий Г.. Предположив, что данный кошелек принадлежит ФИО1, А. обратилась к нему с вопросом, не ему ли - ФИО1 принадлежит данный кошелек. В результате у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанного кошелька, во исполнение которого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сообщил А. заведомо ложные сведения о том, что указанный кошелек принадлежит ему. А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение и не подозревая с его (ФИО1) стороны обмана, не стала препятствовать тому, чтобы ФИО1 взял кошелек с барной стойки и покинул помещение кафе. Завладев путем обмана имуществом, принадлежащим Г., а именно: кошельком стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, банковской картой «Сбербанк» <номер>, не представляющей материальной ценности, водительским удостоверением на имя Г., не представляющим материальной ценности, он (ФИО1) беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 21.07.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты, ФИО1 непосредственно после совершения описанного выше преступления, а именно хищения имущества Г. путем обмана, следуя по ул. Революции г. Серпухова Московской области в сторону <...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Г. со счета его банковской карты, во исполнение своего преступного умысла, обладая похищенной банковской картой, принадлежащей Г., оформленной на его имя с банковским счетом <номер>, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, оснащенной электронным чипом, при помощи которого возможно проведение операций по оплате, без введения пин-кода карты на сумму не более 1 000 рублей, осознавая, что денежные средства на банковском счёте <номер> принадлежат иному лицу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 21.07.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Г., путем оплаты за приобретение продуктов питания, для личного использования, а именно: в магазине «IP SARUTSKIY S.V. SERPUKHOV RUS» по адресу: <адрес> на сумму 540 рублей, 320 рублей, а всего на общую сумму 860 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласен в суммой похищенных денежных средств, поскольку в кошелке, который он взял в баре, было только 50 рублей, банковская карта и водительское удостоверение. Считает, что по данному эпизоду его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам показал, что 21.07.2023 он вышел, чтобы купить себе спиртные напитки, свой кошелек с собой не брал. По пути следования зашел в помещении кафе, расположенного на ул. Революции г. Серпухов, чтобы попить воды. В кафе около барной стойки, поговорил с девушкой-барменом и направился на выход из кафе. В этот момент данная девушка его окликнула, и поинтересовалась, не он ли оставил кошелек. Он вернулся, посмотрел на кошелек, на который обратила его внимание девушка - бармен, тот был похож на его кошелек и взял его себе. После этого покинул помещение кафе. На улице он открыл кошелек, увидел в нем банковскую карту, наличные денежные средства купюрой 50 рублей, и понял, что данный кошелек ему не принадлежит, однако обратно его в бар не вернул, о чем сейчас очень сожалеет. Стоимость кошелька, как ее определил потерпевший, в размере 5 000 рублей не оспаривает, считает, что если бы его девушка - бармен не окликнула, никаких преступленных действий он бы не совершил. Похищенный кошелек он потом выбросил. Банковскую карту, которая была в кошельке, он использовал для приобретения себе продуктов питания, размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 860 рублей признает. Указал, что всего совершил две, три операции по карте в магазине на перекрестке ул. Советская и 1-ая Московская. По данному эпизоду преступления вину признает в полном объеме. Преступление совершил, поскольку дома не было продуктов питания, источника дохода не имеет, проходит лечение от туберкулеза, материально помогает ему брат. Потерпевшему принес в суде извинения, готов возместить ущерб. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, считает, что отражены следователем не точно, при ознакомлении с протоколом он показания свои не читал.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 21.07.2023 в дневное время около 14 часов он вышел на улицу для того, чтобы купить себе алкоголя. Проходя по улице Красноармейской, он зашел в близлежащее кафе, название которого не помнит. Побеседовал с продавцом, и, взяв трубочку для кофе, собирался покинуть данное заведение. Перед самим выходом продавец спросил его, не он ли оставил кошелек на краю кассовой зоны. Он знал, что этот кошелек ему не принадлежит, но с целью наживы решил сказать, что кошелек его и забрал тот себе. Далее он вышел на улицу и пошел к себе домой по адресу проживания. Придя домой, он проверил, что находится в кошельке, и обнаружил там наличными деньгами 50 рублей, банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», и водительское удостоверение. Далее он решил пойти в магазин и купить алкоголь и закуски. Он направился в магазин, расположенный на ул. 1-я Московская д. 16/26, где приобрел водки, сигарет и закуску, после чего направился домой. Придя домой, он употребил алкоголь, после чего решил еще раз пойти в магазин за водкой. Он направился в магазин «Продукты 24» на ул. Ворошилова около остановки, где попытался вновь не принадлежащей ему банковской картой оплатить товар, но карта уже была заблокирована. Он не стал покупать товар и покинул магазин. По дороге домой он во дворе дома №29/6 по ул. Ворошилова, г. Серпухов, выкинул через забор рядом стоящего дома кошелек водительское удостоверение и банковскую карту, после чего пошел домой (л.д. 105-106,125-127).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2023 года он пришел в кафе на ул. Революции г. Серпухова. Сколько было времени за давностью событий не помнит, купил кофе, расплатился банковской картой, которая была у него в кошельке. Банковскую карту из кошелька не доставал, к терминалу оплаты приложил кошелек. После этого вышел из кафе, и минут через 5-10 минут обнаружил, что кошелек отсутствует. Он знал владельца этого заведения, позвонил ему. Кошелька в кафе уже не было, по камерам видеонаблюдения было установлено, что в кафе заходил молодой человек и взял кошелек себе. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, возможно, были и мелкие денежные средства. Так же в кошельке находилось водительское удостоверение и его банковская карта. В последствие банковской картой, без его согласия, произвели оплату товаров на сумму 860 рублей, о чем на его телефон пришли соответствующие уведомления. Стоимость похищенного кошелька он оценивает в 5 000 рублей. Сумма хищения в размере 15 000 рублей для него является значительной. Он проживает с супругой, является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход не стабильный. На момент хищения совокупный доход семьи был около 150 000 рублей, из них 50 000 рублей ежемесячный платеж по кредиту. Вопрос о мере и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России «Серпуховское». В один из дней лета 2023 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о хищении кошелька и банковской карты из кафе, расположенного на ул. Революции г. Серпухова Московской области. Он выезжал на место происшествия, где просмотром видеозаписи было установлено, что кошелек забрал один из посетителей кафе, при этом бармен, спрашивала у данного гражданина его ли это кошелек, на что последний ответил утвердительно и забрал указанный предмет. На видео на данный период времени других лиц в кафе не зафиксировано. В ходе оперативных мероприятий была установлена личность подозреваемого, им являлся подсудимый ФИО1, который при опросе в содеянном сознался.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе «Кофе Кастр», расположенном по адресу: <...> в должности бариста. 21.07.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 00 минут в помещении кафе прошел мужчина, она обратила на него внимание, так как он вел себя очень странно, интересовался, как ее зовут, и предлагал дыню, на что она отказалась. В помещении кафе данный мужчина находился около 3-5 минут. После чего она обратила внимание, что на углу барной стойки находится черный кошелек, который она ранее не видела. Когда мужчина собирался выходить из помещения кафе, она его спросила, не он ли оставил кошелек. Мужчина вернулся и пояснил, что данный кошелек принадлежит ему, он подошел к барной стойке забрал кошелек, поблагодарил ее и еще раз предложил ей дыню, от которой она отказалась. После этого мужчина покинул помещение кафе. Примерно через 5 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от владельца кафе, который спросил, лежит ли на барной стойке черный кошелек, на, что она ответила, что кошелька нет, она его отдала мужчине. От владельца кафе, узнала, что кошелек принадлежит другому лицу (л.д. 58-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Г. (КУСП-22972 от 21.07.2023), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в кафе «Кофе Кастр», расположенном по адресу: <...> похитило имущество, принадлежащее ему на общую сумму 15 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кафе «Кофе Кастр», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места проишествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д.23-29);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Кофе Кастр», расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено, что запись ведется в помещении, камера направленна на барную стойку, на мониторе отображена дата 21.07.2023. Запись за период времени с 14:03:46 часов по 14:09:25 часов, и фиксирует, как в помещении кафе заходит мужчина с дыней в руках, разговаривает с бариста, потом взял со стойки предмет похожий на соломинку. Затем мужчина направился к выходу и снова вернулся к стойке. В 14:08:23 часов мужчина взял предмет со стойки, положил в карман брюк и направился к выходу, затем вернулся к стойке, разговаривает с бариста и в 14:09:25 часов вышел из помещения кафе. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство изучалось в ходе судебного следствия, видеозапись просматривалась и соответствует протоколу осмотра (л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие терминала для безналичной оплаты товара; в ходе осмотра места происшествия изъяты два кассовых чека на сумму 540 рублей и 320 рублей (л.д.62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, из которого следует, что осмотр проводился с участием ФИО1, объектом осмотра является участок местности расположенный около <...> где как пояснил ФИО1, он выкинул кошелек, похищенный им в кафе «Кофе Кастр» (л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.09.2023, согласно которому осмотрены два кассовых чека на сумму 540 рублей и 320 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <...>. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.73-77);

- протокол выемки и осмотра документов от 04.09.2023, из которого следует, что у потерпевшего Г., изъяты выписка по счету дебетовой <номер>, из которой следует, что со счета дебетовой карты <номер>, 21.07.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты в магазине «IP SARUTSKIY S.V. SERPUKHOV RUS» произведена оплата товара на сумму 540 рублей и 320 рублей. Данные документы были признаны и в качестве вещественных доказательств (л.д.84-93).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Г., свидетель А., в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным на стадии предварительного расследования по делу и оглашенным в суде в связи с ее неявкой в суд, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса. Протокол допроса свидетеля, оформлен в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белова В.А., что на момент хищения в кошельке Г. находилась только купюра достоинством 50 рублей, в связи с чем, ФИО1 необоснованно вменено в перечне похищенного имущества - хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, которые могли быть похищены из кошелька потерпевшего другим лицом, суд находит недостоверными. Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., А., представленной видеозаписью и протоколом ее осмотра.

Потерпевший Г. указал, что когда оставил кошелек в баре в нем находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Отсутствие кошелька потерпевший заметил через пять – десять минут после того как покинул помещение кафе, и сразу позвонил его владельцу, который сообщил, что кошелек отдали другому лицу.

Свидетель Б. указала, что владелец кафе позвонил ей по поводу кошелька, оставленного покупателем в кафе через 5 минут после того как ФИО1 покинул помещение кафе, где она работает бариста. Она весь день находилась на своем рабочем месте.

Свидетель А. указал, что в силу своих должностных обязанностей он выезжал на место происшествия в кафе, где просматривал видеозапись, и указал, что на видео на данный период времени других лиц в кафе не зафиксировано. Данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью и протоколом ее осмотра.

Таким образом, с учетом промежутка времени с момента оставления кошелька его владельцем в помещении кафе и его обнаружения свидетелем Б., в течение которого кошелек оставался на барной стойке в зоне ее обзора, отсутствием на этот период в кафе других посетителей, извлечение содержимого из кошелька иным лицом исключается.

При этом отрицание ФИО1 своей вины в этой части обвинения является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя, что может быть обусловлено желанием ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Довод подсудимого, что он взял чужой кошелек, так как предположил о возможной его принадлежности ему (ФИО1), не состоятелен. Он противоречит показаниям самого ФИО1 как в суде, в той части, где он указал, что оставил свой кошелек дома, так и на стадии предварительного расследования по делу, где он указал, что знал о том, что кошелек ему не принадлежит, но с целью наживы решил забрать его себе.

Суд принимает первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в этой части, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что показания ФИО1 были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В остальном показания ФИО1 при допросе на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями, данными в суде, в части объема похищенного имущества, с учетом первоначально избранной им линии защиты, и не принимаются судом, так как опровергаются другими вышеуказанными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления в отношении имущества Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, который был выражен в преднамеренном введении в заблуждение свидетеля А. посредством предоставления ложных сведений относительно принадлежности ему кошелька, который потерпевший забыл в помещении кафе, в результате чего, ФИО1 завладев имуществом потерпевшего, обратил его в свою пользу, получив возможность использовать и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая общую стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Довод защитника о незначительности суммы причиненного ущерба для потерпевшего в размере 15 000 рублей, при общей сумме совокупного дохода его семьи, который составляет около 150 000 рублей, не опровергает обосновать квалификации действий ФИО1 по данному признаку. Как установлено в судебном заседании потерпевший Г. проживает с супругой, у них имеются кредитные обязательства, выплата по кредиту составляет около 1/3 от общего дохода семьи. При этом сумма причиненного ущерба составляет не менее шестой части совокупного дохода семьи, оставшегося после выплат по кредиту, что потерпевший считает для себя значительным, и суд признает такую оценку значительности обоснованной.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 159 УК РФ на ст. 158 УК РФ, по первому эпизоду преступления судом не установлено. Вопреки доводам ФИО1 суд считает, что умысел на хищение принадлежащего Г. кошелька у него возник независимо от действий сотрудника кафе - свидетеля Б., поскольку ФИО1 имел возможность сообщить свидетелю об ошибочности ее предположений относительно принадлежности данного имущества ему (ФИО1), однако он этого не сделал, и воспользовавшись ситуацией, умолчал об этом факте, в результате чего Б. заблуждаясь относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества, дала возможность беспрепятственно ФИО1 забрать себе с барной стойки чужой кошелек и покинуть помещение кафе. Таким образом, чужое имущество перешло во владение ФИО1, что указывает на наличие всех признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Г., а именно денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 860 рублей путем оплаты покупок в магазине безналичным расчетом, используя банковскую карту потерпевшего Г..

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, последующих действий ФИО1 направленных на дальнейшее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Г., тот факт, что ущерб потерпевшему по этому эпизоду преступления не возмещен, совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств в сумме 860 рублей нельзя признать малозначительным деянием, поскольку оно при наличии совокупности указанных выше обстоятельств и квалифицирующего признака, как хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, представляет общественную опасность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Исходя из заключения комиссии экспертов <номер> от 31.10.2023 ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией не страдает, в связи с тем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ и полное признание вины по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронического заболевания; принесение публичных извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое было выражено в том, что подсудимый принимал участие в следственном действии - осмотре места происшествия, давал пояснения об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом приговора Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2016 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – является опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы и полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание его цели, поскольку назначение менее строго вида наказания будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и не будет отвечать задачам исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя метод частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 9876 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Кофе Кастр»; два кассовых чека изъятых 21.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан 28.01.2003 2-м отделением милиции Серпуховского УВД Московской области, код подразделения 503.106) в доход Федерального бюджета 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская