Приговор № 1-711/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Дело № 1-711/13-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «29» сентября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Старовойтовой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Евдокимова В.М., представившего удостоверение № 364, выданное 06.09.2011 года, и ордер № 0060 от 19.05.2020 года,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 07 июля 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2009 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 10 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 20 дней, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 04 года, судимость не снята и не погашена;

- 17 января 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, условно с испытательным сроком 01 год;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 мая 2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 20 мая 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 марта 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты, ФИО5 находясь в квартире <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, осознавая, что ФИО1 не представляет для него никакой опасности, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы и одного удара ногой в область живота, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, переломами передней, верхней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в пазуху), переломом наружной стенки левой глазницы, с ушибом носа и кровоподтеками в области глаз, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, не согласился с квалификацией его действий, данных органом предварительного расследования, и показал, что в квартире <адрес>, проживает ФИО3. 27 марта 2020 года, в дневное время, <данные изъяты> поступило сообщение, в котором она просила проверить ФИО3, так как от последнего на телефон <данные изъяты> поступило неадекватное сообщение. По просьбе <данные изъяты> он пошел к брату. Дверь квартиры открыл ФИО3, который находился в состоянии опьянения, а точнее в неадекватном состоянии. Состояние ФИО3 его расстроило, взбесило, поэтому он дал брату оплеуху, после чего прошел в комнату матери. В комнате вещи были разбросаны, на полу валялась шкатулка с украшениями и аксессуарами матери, а на кровати в грязной одежде и обуви лежал ФИО1., которому он сделал замечание. В ответ ФИО1 стал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурно, после чего, встал с кровати, подскочил к нему и ударил кулаком в лицо. Он испугался, увидев, что ФИО1 вновь замахивается, чтобы нанести второй удар, тогда, защищаясь, он ударил ФИО1 в ответ кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал, после чего он нанес еще один удар ногой ФИО1. в живот. У ФИО1 на лице была кровь, он видел, что последнему явно плохо, сам вызвал полицию и скорую помощь, а через несколько дней написал явку с повинной. В настоящее время он с ФИО1 примирился, принес ему свои извинения, после больницы разрешил ФИО1 пожить в квартире несколько дней, так как у последнего не было денег.

Согласно заявлению о явке с повинной от 02 апреля 2020 года, <данные изъяты> (л.д.68)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данную им явку с повинной подтвердил, пояснив, что дал её добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной в услугах защитника не нуждался. Вместе с тем, настаивает на том, что удары потерпевшему нанес, защищаясь от его нападения.

Виновность подсудимого ФИО4 не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> (л.д.29-31)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> (л.д.59-60)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> (л.д. 62-64)

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом о происшествии, <данные изъяты> (л.д.15)

Рапортом от 27 марта 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.16)

Аналогичное сообщение о происшествии поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.17)

Из протокола осмотра от 02 апреля 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что <данные изъяты> (л.д.19-21)

Согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводск ФИО2, <данные изъяты> (л.д.27)

Заключением эксперта № от 27 мая 2020 года <данные изъяты> (л.д. 44-45)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19 июня 2020 года следует, что <данные изъяты> (л.д.50-51)

Согласно карте вызова скорой помощи от 27 марта 2020 года, <данные изъяты> (л.д.53)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от 18 июня 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что <данные изъяты> (л.д.93-101)

Перед проведением проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. При проверке показаний присутствовал защитник. При ознакомлении с текстом протокола, замечаний и дополнений от ФИО4 и его защитника не поступило, правильность текста, изложенного в протоколе следственного действия, ФИО4 и его защитником не оспаривалась и подтверждена их соответствующими записями и подписями.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 19 мая 2020 года, следует, что <данные изъяты>л.д. 80-84)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, доказанной.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, в целом они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого ФИО4 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Довод подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, защищаясь, суд находит необоснованным, поскольку удар ногой ФИО1 в область живота, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ФИО4 нанес в момент, когда ФИО1 лежал на полу и не представлял опасности для ФИО4

В судебном заседании не установлено данных о том, что у подсудимого имелись какие-либо телесные повреждения, полученные в результате борьбы с потерпевшим, как не имеется данных о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Позицию, занятую подсудимым ФИО4 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желанием улучшить свое положение.

Суд приходит к выводу о том, что характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, их локализация свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Количество телесных повреждений, причиненных ФИО1 механизм их образования, локализация, степень тяжести подтверждены заключениями судебных медицинских экспертиз, выводы экспертов основаны на данных медицинских документов и показаниях подсудимого и потерпевшего, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальные познания, как в области судебной медицины, так и в других областях науки, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО4 носили осмысленный, целенаправленный характер. Он, понимал, что, нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы, в том числе область лица, головы, живота, при установленных обстоятельствах, причиняет ФИО1 телесные повреждения, опасные для жизни. ФИО4 имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, осознавал их, но относился к ним безразлично. При этом исходит из того, что ФИО4 умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, непосредственно перед преступлением, возникшие в результате конфликта.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, является оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника о том, что при нанесении ударов потерпевшему его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, так как потерпевший первым нанес удар ФИО4, который умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не преследовал, а потому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО6 упал, каких-либо активных действий потерпевший не предпринимал.

Доводы подсудимого о том, что он опасался каких-либо возможных действий со стороны ФИО6 по отношению к себе, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются показаниями самого подсудимого.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификаций действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не находит.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения ФИО4 в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО4 вменяемым.

Указанный вывод также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 495/0620 от 11 июня 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.144-148)

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты> (л.д.141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с пунктами «и», «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным признать его явку с повинной (л.д.68), активное способствование расследованию преступления (л.д.93-101) <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение потерпевшему ФИО1 извинений, которые материальных претензий к подсудимому не имеет, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4

В действиях ФИО4 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в период условного осуждения, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание, что ранее отбытое наказание, не имело должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО4 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку близких родственников, находящихся в зависимом от подсудимого положении, не имеется, малолетний ребенок проживает с трудоспособной матерью.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года) ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца условно с испытательным сроком 01 года. В течение испытательного срока условно осужденный ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурором г. Петрозаводск, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 70 030 рублей 65 копеек, затраченных на оказание скорой медицинской помощи и стационарное лечение потерпевшего ФИО1(л.д.55-57)

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО4 с требованиями прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего в заявленной сумме согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу положений ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Из представленных материалов усматривается, что размер расходов, понесенных на скорую помощь и стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» составил 70030 рублей 65 копеек. Указанная сумма понесенных расходов установлена на основании сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных выше положений закона, с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежные средства в размере 70030 рублей 65 копеек, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Процессуальными издержками <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего иждивенца, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд считает возможным, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, 70030 (семьдесят тысяч тридцать) рублей 65 копеек.

Процессуальные издержки <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО4 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Семичева