Апелляционное постановление № 22К-1051/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Сорокина Е.В. Материал № 22-1051


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Яшкова Г.А. обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батаргалиева С.Ж. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес> Марийской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью ничем не обоснованы, не подтверждены объективными данными. Полагает, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, наличие у него постоянного места жительства и места работы, а также бабушки, за которой он осуществляет постоянный уход, кроме того, он возместил причиненный потерпевшему ущерб, вину в совершенном преступлении признал полностью, содействовал раскрытию преступления. Также указывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности за хищение чужого имущества не привлекался, в прошлом он имеет лишь одну судимость за неуплату алиментов, что не образует рецидива преступлений. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако данный ребенок с ним не проживает, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 устойчивых социальных связей, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях их предотвращения

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья