Апелляционное определение № 22-8632/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Шишкин Е.М. Дело № 22-8632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего М1. – М2.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М2. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14.02.2024 мировым судьей судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 04.04.2024);

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего М2. удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу постановлено взыскать 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшего М2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника Иванова Н.Е., прокурора Андронова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 25.08.2024 в ходе внезапно возникшего конфликта с М1. нанес тому не менее двух ударов ладонью в область щеки, от чего М1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал, ударившись теменно-затылочной частью головы справа об асфальтированную дорогу. В результате действий ФИО1 потерпевшему М1. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М1. не имел. Сообщил, что в ходе конфликта, спровоцированного Р., потерпевший М1. толкнул его несколько раз, оскорблял и пытался ударить, от чего он увернулся, а затем в ответ ударил М1. один раз и несильно толкнул, попав в лицо. От этого М1. упал, возможно, споткнувшись в темноте, и ударился головой, больше не вставал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М2. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что потерпевший М1. в результате противоправных действий ФИО1 утратил возможность к полноценному самообслуживанию, совершению действий, связанных с жизнеобеспечением, и нуждается в постоянном присутствии помогающего лица. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом причиненных физических и нравственных страданий, носящих длящийся характер, и с учетом разумности и достаточности для восстановления нарушенного права истца (потерпевшего по уголовному делу) в денежном эквиваленте будет справедливым установить в размере 2 000 000 рублей. Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаехова Ч.М. и защитник осужденного – адвокат Куприян А.И. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью М1. по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого ФИО1, объективно подтверждается и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего М2. узнала, что ее брат М1. от действий осужденного упал и ударился головой, получив травму, в результате которой находится в лежащем состоянии, самостоятельно двигаться не может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. и С. следует, что в магазине между Р. и ФИО1 возник конфликт, в связи с чем М1. вступился за нее. Выйдя из магазина, М1. с ФИО1 отошли за угол. Через некоторое время ФИО1 вышел и сообщил ей, что М1. валяется и его надо забрать. М1. лежал на асфальте, у него имелась ссадина на переносице. Через какое-то время приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. (кассир магазина «Хочу еще») следует, что в магазине между мужчинами произошла небольшая драка. Спустя какое-то время один из них (М1.) лежал на асфальтированной дороге на улице.

Из показаний свидетеля – фельдшера ГАУЗ «ССМП» Б., следует, что на момент прибытия на место происшествия, там на асфальтированной дороге в полулежащем состоянии находился мужчина (М1.), в сильном алкогольном опьянении, спал, слышался храп. Две женщины (Р. и С.), которые находились в сильном алкогольном опьянении, кричали, что его побили. Видимых повреждений и крови на мужчине и вокруг не было, речь была спутанная, он мог двигать руками, но идти не мог.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколами выемки и осмотра видеозаписей из магазина «Хочу еще», на которых зафиксированы обстоятельства конфликта потерпевшего с осужденным; протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого тот показал каким образом он ударил потерпевшего М1. и в каком положении он находился после удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М1. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде: субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния лобных долей, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, левой теменной и левой височных долей, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения получены потерпевшим в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в одну точку приложения травмирующей силы (в теменно-затылочную область справа); могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 12.10.2024, – при падении из положения стоя и ударе теменно-затылочной областью головы справа о широкую плоскую поверхность, после удара ладонью по левой половине лица.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту судом не нарушено. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, последовательные и признательные показания в ходе предварительного следствия, его возраст, службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, частичное добровольное возмещение ущерба, публичные извинения перед представителем потерпевшего, намерение вести законопослушный образ жизни, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении осужденного учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшего М2. компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему М1. причинена травма головы, повлекшая по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате получения указанной травмы головы М1. по своему состоянию здоровья утратил способность в самостоятельном передвижении и самообслуживании, то есть нуждается в постоянном уходе и не может самостоятельно представлять свои интересы в уголовном судопроизводстве.

В этой связи в качестве его законного представителя по делу признана сестра – М2., а с учетом того, что ею было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, она была также признана и гражданским истцом по делу.

Разрешая данный гражданский иск, суд со ссылкой на статьи 151, 1101 ГК РФ и на п. 22 постановления Пленума Верховного Сада РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшего М2. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, как усматривается из приговора, в обоснование принятого решения о размере компенсации морального вреда не привел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также мотивы своего решения.

Кроме того, по смыслу закона, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд первой инстанции, рассматривая требования искового заявления, поданного от имени потерпевшего М1. его представителем – сестрой М2., данные требования закона не учел и постановил произвести с осужденного ФИО1 взыскание в счет компенсации морального вреда не в пользу самого потерпевшего, а в пользу его представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске, что служит основанием отмены приговора в этой части.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новое решение в части разрешения гражданского иска, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, и показаний свидетеля А. (мать потерпевшего), в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М1. причинены физические и нравственные страдания. При этом здоровью потерпевшего, как главной ценности жизни, причинен тяжкий вред, выразившийся, в том числе, в ограничении его способности самостоятельного передвижения и самообслуживания, утрате трудоспособности; он нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем ему установлена инвалидность первой группы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных обстоятельствами при которых ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступившими последствиями, принимая во внимание материальное положения осужденного, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, являющегося молодым и трудоспособным лицом, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного в пользу потерпевшего М1. в размере 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя указанный размер компенсации морального вреда, учитывает то, что ФИО1 в период производства по данному уголовному делу добровольно возместил в пользу потерпевшего 90 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, степень вины осужденного, которая по отношению к наступившим общественно опасным последствиям характеризовалась неосторожной формой вины, а также факт противоправного и аморального поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2025 в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о гражданском иске, отменить и принять новое решение.

Гражданский иск М2. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М1. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М2. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи