Приговор № 1-43/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000157-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыжова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «Лидер» мастером бытовой техники, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** около 22 часов 45 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от ***, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, осуществляя на нем движение по автодороге около <...><...>, и после остановки был направлен в ГБУЗ <...> «Областной наркологический диспансер», где в период времени с 23 часов 55 минуты *** до 00 часов 47 минут *** не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, инкриминированное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, нареканий и заявлений в его адрес не поступало (***); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***); к административной ответственности не привлекался (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется, он трудоспособный, инвалидности не имеет, доказательств о том, что он имеет ограничения к труду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, DVD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; чек технического прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ### с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, а в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание, что оно использовалась при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, то вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ***, материалами дела не подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чек технического прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ### с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1 и находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Суздальского районного суда <...> от *** на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак ###, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева