Приговор № 1-180/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001027-52

производство № 1-180/2020 № 12001320016140269


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего К.

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. <...> по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2019 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 16.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов 09.04.2020 года, находясь в подсобном помещении гаража, <...><...>, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона <...> принадлежащего К. стоимостью 3000 рублей.

С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного (л.д.101). Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что 07.04.2020 года встретился с К. на улице и между ними произошел конфликт, в ходе которого К. нанес ему несколько ударов по голове. 08.04.2020 года ФИО2 совместно со Ж. и Я. распивали спиртные напитки, и в ходе разговора ФИО2 предложил Ж. и Я. пойти к К. который работает <...><...>, чтобы разобраться в конфликте. Когда они пришли к К. то он, не давая Липовому возможности поговорить, стал наносить ему удары, в том числе табуретом, и сломал ему ногу. После чего К. заставил наводить уборку в котельной. После того, как он закончил уборку, то позвал К. на улицу, а Я. в это время находился в комнате на втором этаже, где до этого находился К. Далее вместе с К. они поднялись наверх. Телефон К. он не брал и не видел его. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

Выступая в последнем слове ФИО2 вину в совершении кражи признал, раскаялся в содеянном.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, ФИО2 показал, что 08.04.2020 года при распитии спиртного с Я. и Ж. он вспомнил о произошедшем с К. конфликте и попросил Я. и Ж. сходить с ним <...><...><...>, где работает К. чтобы разобраться по поводу произошедшего конфликта. Когда они зашли в подсобное помещение, К. посмотрел время на своем мобильном телефоне спросил цель их визита, на что Ж. пояснил, что ФИО2 собирается его избить. После чего К. избил Липового, а затем сказал ему подмести опилки на территории пилорамы. Ж. ушел домой, а Я. остался. ФИО2 подмел опилки, К. и Я. вышли на улицу, а он поднялся на второй этаж в подсобное помещение и на стоящем у входной двери телевизоре обнаружил телефон <...> в силиконом чехле, принадлежащий К. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 взял с телевизора мобильный телефон, убрал его в правый карман надетой на нем куртки, после чего вышел. Как только они с Я. вышли за территорию <...>, ФИО2 достал из кармана телефон и рассказал Я., что похитил его у К. Затем попросил Я. помочь с продажей телефона и деньги разделить, но в сговор с Я. на кражу телефона не вступали. Приехавшим к нему сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что хищение телефона, принадлежащего К. совершил он. Находясь в отделе полиции ФИО2 добровольно написал явку с повинной и сообщил об обстоятельствах совершения кражи. Телефон находился у Я. в ходе выемки телефон был изъят у Я. и возвращен ФИО3. (л.д.169-173).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что данные показания им даны под давлением оперуполномоченного А., который оказывал на него перед допросом психологическое давление, а также применял к нему физическую силу. Также не подтвердил свои показания, данные при проведении проверки показаний на месте и при очной ставки, он оговорил себя, так как он не желал, чтобы <...> Я. привлекали к уголовной ответственности.

При допросе в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, ФИО2 показал, что около 3 часов он зашел в подсобное помещение к К., который пошел проверять его работу. Следом за К. вышел Я. Тогда ФИО2 поднялся на второй этаж, где на стоящем у входной двери телевизоре он обнаружил мобильный телефон <...> в силиконовом чехле, который принадлежал К.. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял с телевизора телефон, и убрал его в правый карман надетой на нем куртки. Затем забрал свой телефон после чего вышел на улицу, Я. находился около гаража. Выйдя за территорию <...>, ФИО2 достал из кармана похищенный им телефон, рассказал Я. что похитил телефон у К. и попросил помочь с продажей телефона, а деньги разделить пополам. (л.д.74-78).

Данные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления было его тяжелое материальное положение, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания ФИО2 в период предварительного расследования получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Утверждения ФИО2 о том, что показания он дал под давлением оперативного сотрудника А. не нашло своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку в протоколах его допросов имеются собственноручные записи и подпись ФИО2, подтверждающие полноту и правильность его показаний, протоколы подписаны подсудимым и иными участниками следственного действия без каких-либо замечаний, на участие в допросе иных лиц, в том числе оперативных сотрудников не указано, кроме того, в судебном заседании при допросе сотрудника А. последним также указано на добровольное волеизъявление ФИО2 дачи показаний при опросе и явке с повинной.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения ответственности, поскольку они непоследовательны, противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Помимо полного признания вины подсудимым в период предварительного следствия, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, что <...><...> Ночью 09.04.2020 года К. находился на работе, около 02 часов к нему <...> зашли ФИО2, Я. и Ж. последний сказал, что ФИО2 будет его избивать. <...>, К. вышел на территорию, Я. направился следом за ним, а ФИО2 прошел в помещение гаража. К. не было более 5 минут, и когда он вернулся к гаражу ФИО2 и Я. стояли на улице около гаража, и после разговора ушли. Когда К. вернулся в подсобное помещение, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон <...> в корпусе серого цвета, в силиконом чехле, с защитным стеклом, в телефоне были установлены две сим карты <...>. Телефон К. приобретал за 3000 рублей <...> Телефон был в исправном состоянии, техническое состояние хорошее. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к Липовому он не имеет. <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с возникшими противоречиями К. показал, что телефон он приобретал за 12690 рублей <...>. Телефон находился в хорошем состоянии, полностью исправен. С учетом износа оценивает в 7000 рублей. Брать свой телефон Липовому К. не разрешал. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для К. значительным, <...>. (л.д.36-39).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части, пояснив что стоимость телефона в сумме 7000 рублей указал, т.к. по техническому состоянию на момент приобретения, он оценил его в данном размере, но фактически приобрел его за 3000 рублей. <...> передал ему телефон вместе с упаковкой, в коробке находился чек.

<...> свидетель Я. суду показал, что 08.04.2020 года они совместно с Липовым и Ж. распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что между ним и К.. произошел конфликт, <...>. По предложению Липового они втроем около 02 часов 09.04.2020 года прошли на территорию <...>, где в подсобном помещении находился К. На вопросы К., Ж. пояснил, что ФИО2 будет его избивать, после чего К. встал с дивана и нанес первым удары Липовому. После этого сказал Липовому идти подметать <...>. Ж. ушел домой, Я. находился с К. в подсобном помещении. После того, как ФИО2 вернулся, К. пошел на улицу, <...>, Я. вышел следом, а ФИО2 поднялся на второй этаж в подсобное помещение. Через несколько минут ФИО2 спустился, и они ушли. Находясь за территорией <...>, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон <...> и передал его Я. рассказав, что похитил его у К. в подсобном помещении. Данный телефон Я. оставил себе <...> Телефон передал сотрудникам полиции. Сам он телефон не похищал, настаивает, что телефон ему на хранение передал ФИО2.

Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 02 часов 09.04.2020 года вместе с Липовым и Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к К. <...>, где ФИО2 хотел избить К. за произошедший ранее между ними конфликт. <...>. В ответ на это К. нанес удары Липовому. После этого Ж. ушел, о том, что хищение телефона К. совершил ФИО2, Ж. стало известно от сотрудников полиции. (л.д.24-26).

Свидетель Е. суду показал, что примерно в конце 2019 года- начале 2020 года он продал мобильный телефон <...> своему знакомому – К. за 3000 рублей. Телефон находился в хорошем техническом состоянии, упаковку и чек на телефон Е. передал К. при продаже.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный А. суду показал, что им по настоящему уголовному делу проводился опрос ФИО2, а также отбиралась явка с повинной. Протокол опроса составлялся с использованием компьютера, обстоятельства преступления, указанные в протоколе, вносились со слов ФИО2 ФИО2 собственноручно указал, о том, что знакомился с протоколом, расписался, психологического и физического давления на Липового он не оказывал. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно. Перед проведением допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого А. его не видел, кроме того на тот момент ФИО2 под стражей не содержался.

Оценивая показания потерпевшего К. свидетелей Я., Е. и Ж., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...>. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, <...>;

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.46-54);

-протоколом выемки <...> (л.д.63-57);

-протоколом выемки <...> (л.д.96-98);

-протоколом очной ставки <...>. (л.д.90-93);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.123-127);

-распиской потерпевшего <...> (л.д.71);

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно протокола явки с повинной от 27.04.2020 года ФИО2, сообщил, что в ночь с 08.04.2020 года на 09.04.2020 года, находясь в подсобном помещении, <...> украл сотовый телефон <...> принадлежащий К. (л.д.20);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, изложенное в протоколе явки с повинной не подтвердил, поскольку протокол подписал под давлением сотрудников полиции, право на защиту ему разъяснено не было, защитник не присутствовал.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при написании явки с повинной не соблюдено, поскольку ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной и даче объяснений, реальное участие защитника не обеспечено. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной (л.д.20) ФИО2 не подтвердил, защитник при написании им явки не присутствовал, суд считает правильным исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, с учетом ст.142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд считает правильным учесть при назначении наказания ФИО2 явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он приобрел телефон <...> за 3000 рублей, объяснил причины сообщения им ранее иной информации органу предварительного расследования, показания потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Е., принимая во внимание размер похищенного имущества, не являющийся в соответствии с п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из действий ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. По указанным основаниям суд считает правильным исключить из фабулы вмененного подсудимому деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание о наличии у ФИО2 умысла на причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным телефоном и намерение подсудимого продать телефон, за что получить денежные средства, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, установленная в судебном заседании стоимость телефона, подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

<...>

<...>

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины в период предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> и молодой возраст. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому возмещение ущерба суд не усматривает, поскольку похищенный телефон был изъят у свидетеля Я. в период предварительного следствия, однако, учитывая, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона, суд считает правильным учесть подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Липовому назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 11895 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 14 625 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 520 рублей

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.11.2020.