Приговор № 1-301/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 августа 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демин А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УПП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, затаив обиду на свою бывшую гражданскую супругу ФИО5 из - за произошедшей ссоры с последней, заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, заведомо ложно донес следователю СО ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО6 о совершении в отношении преступления, предусмотренного <данные изъяты> После этого следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО2, в котором ФИО2 будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо несуществующие сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из домовладения по адресу: <адрес>, пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, которые могла похитить его бывшая гражданская супруга ФИО5, то есть сообщил о совершении тяжкого преступления.

По данному факту в ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы 2 сотрудника ОМВД России по <адрес>, время сбора материала проверки составило <данные изъяты>, в результате чего ОМВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им в ходе производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения и просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора ФИО7 и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, суд вправе применить по уголовному делу особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО2 ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, суд считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести, совершенное умышлено, направленное против правосудия.

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, то, что ФИО2 официально не трудоустроен, иных источников получения денежных средств не имеет, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить исправление подсудимого, а значит не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевший просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 798 рублей.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по <адрес><данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья