Приговор № 1-178/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020

УИД 33RS0015-01-2020-002393-94 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шишова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

6 июля 2020 года около 21 часа 55 минут у ФИО1, находящегося в адрес возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк».

Во исполнение задуманного ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте, используя мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что имеющиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, отправил на короткий номер ПАО Сбербанка «900» сообщение с указанием номера банковской карты ФИО2 и суммы 2000 рублей, после чего ввел код подтверждения для осуществления перевода, тем самым произвел списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, в сумме 2000 рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО2 Денежными средствами в сумме 100 рублей ФИО1 6 июля 2020 года в вечернее время оплатил услуги такси путем безналичного перевода указанной суммы с банковской карты ФИО2, находившейся в его пользовании, на счет водителя такси, а в 22 часа 15 минут того же дня обналичил с той же карты ФИО2 1900 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, распорядившись ими по своему усмотрению.

7 июля 2020 года около 3 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, используя мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что имеющиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, отправил на короткий номер ПАО Сбербанка «900» сообщение с указанием номера банковской карты ФИО2 и суммы 1500 рублей, после чего ввел код подтверждения для осуществления перевода, тем самым произвел списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, в сумме 1500 рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО2 Далее, в 10 часов 13 минут того же дня денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО1 обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, используя имевшуюся в его пользовании банковскую карту ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение находящихся на расчетном счете Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств в сумме 3500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-65, 79-81, 82-84), следует, что проживает с бабушкой Потерпевший №1 6 июля 2020 года в вечернее время у себя дома он попросил у бабушки ее телефон сотовой связи, чтобы позвонить своей знакомой. Та согласилась и передала ему свой смартфон марки «Самсмунг». Он пошел звонить на балкон. Открыв меню телефона, увидел поступившие смс-сообщения от номера «900» - официального номера ПАО «Сбербанк» и понял, что к данному номеру телефона привязан счет в банке и при помощи мобильного банка возможно осуществление переводов с одного счета на другой. Звонить он никому не стал, а решил перевести с карты Потерпевший №1 денежные средства на имевшуюся в его пользовании банковскую карту его знакомой ФИО2 с использованием мобильного банка на телефоне бабушки. Для этого с телефона бабушки на номер «900» он отправил смс-сообщение с указанием «Перевод», ввел номер карты своей знакомой ФИО2, а также указал сумму 2000 рублей. После этого на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение для подтверждения с кодом. Он ввел код, после чего удалил оба сообщения, вышел с балкона, сделав вид, что позвонил, отдал телефон бабушке и вышел на улицу. На такси доехал до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, где расположен банкомат. За такси расплатился банковской картой ФИО2 в сумме 100 рублей. Затем в магазине через банкомат обналичил денежные средства с карты ФИО2 в сумме 1900 рублей, на которые приобрел в магазине алкоголь. Вернувшись поздно ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) решил довести задуманное до конца и еще раз осуществить перевод денежных средств с мобильного телефона Потерпевший №1 Он снова попросил у бабушки мобильный телефон, сколько было времени, точно не помнит, была ночь 7 июля 2020 года. Та разрешила взять телефон, он вышел с ним на балкон, снова отправил с телефона бабушки смс-сообщение на номер «900» с указанием карты ФИО2 и суммы 1500 рублей, ввел код подтверждения и также удалил смс-сообщения. Утром 7 июля 2020 года он снова пошел в тот же банкомат, обналичил 1500 рублей с карты ФИО2, на которые впоследствии приобрел алкоголь, который распивал вместе со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №2 8 июля 2020 года, когда Потерпевший №1 стала его расспрашивать по поводу осуществления переводов, он ей признался, что именно он перевел себе 3500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, а именно в адрес, то есть по месту своего жительства, он указал место (балкон комнаты указанной квартиры), где им 6 июля 2020 года в вечернее время и 7 июля 2020 года в ночное время был осуществлен перевод с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 тайно от нее принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей и 1500 рублей. Также он указал банкомат Сбербанка, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес с которого он обналичивал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (л.д. 184-189). Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями ФИО1

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что проживает в квартире вместе с внуком ФИО1, является пенсионером. Пенсия поступает на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан номер ее мобильного телефона, в связи с чем ей приходят смс-сообщения о том, какие денежные средства поступают и списываются с ее банковской карты. 6 июля 2020 года около 22 часов и 7 июля 2020 года в ночное время ФИО1 просил у нее мобильный телефон для осуществления звонков. Она передавала ему свой телефон дважды в указанное время, ФИО1 уходил с ним на балкон или в свою комнату, отсутствовал около 5 - 10 минут, а потом каждый раз возвращал ей телефон обратно. 7 июля 2020 года около 14 часов она (Потерпевший №1) зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть остаток на счете, и обнаружила, что 6 июля 2020 года с ее банковской карты было произведено списание 2000 рублей, а 7 июля 2020 года было произведено списание 1500 рублей. Оба перевода были совершены на карту «1 Она сразу же поняла, что эти переводы тайно от нее и без ее ведома осуществил ФИО1 своей знакомой ФИО2, так как сама переводы не осуществляла, а свой телефон для осуществлении звонка давала только своему внуку ФИО1 Через некоторое время ФИО1 во всем признался, сказав, что деньги уже потратил на приобретение алкоголя (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном, который постоянно проживает в квартире с бабушкой (ее мамой) Потерпевший №1 7 июля 2020 года днем ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что, когда стала просматривать личный кабинет в «Сбербанк онлайн», обнаружила, что 6 и 7 июля 2020 года тайно от нее с ее банковской карты были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2, которая является знакомой ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснила, что свой мобильный телефон она дважды передавала ФИО1 по его просьбе для осуществления звонков. Обе они в ходе разговора предположили, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 3500 рублей с банковской карты Потерпевший №1, что впоследствии подтвердилось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на период 6 - 7 июля 2020 года оформленная на ее имя банковская карта № ПАО «Сбербанк» находилась с ее согласия в пользовании ее знакомого ФИО1 Она никаких операций в тот период времени со своей картой не производила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства своей бабушки Потерпевший №1, переведя их на ее банковскую карту. Банковская карта ей была возвращена сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 7 июля 2020 года в обеденное время он встретился со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 в адрес в доме у последнего, где они отдыхали, жарили мясо. От ребят ему стало известно, что ФИО1 приобрел 2 бутылки спиртных напитков. На его (Свидетель №2) вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 ответил, что получил их за подработку.

В ходе осмотра адрес установлено, что квартира является двухкомнатной, из комнаты, расположенной справа от входа в квартиру имеется выход на балкон, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (л.д. 32-38).

8 июля 2020 года в служебном кабинете участкового уполномоченного пункта полиции № (адрес) у ФИО1 была изъята банковская карта № Сбербанк. При этом ФИО1 пояснил, что на указанную карту им 6 и 7 июля 2020 года были осуществлены переводы с карты Потерпевший №1 в суммах 2000 и 1500 рублей соответственно, что следует из протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года и фото-таблицы к нему (л.д. 89-92).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года (л.д. 94-95).

Изъятый из магазина «Пятерочка» компакт-диск и его содержимое (видеозапись) были осмотрены, в ходе чего было установлено, что на видеозаписи зафиксирован холл магазина с расположенным в нем банкоматом ПАО Сбербанк с отображением даты и времени. 6 июля 2020 года в 22 часа 14 минут в помещение магазина входит ФИО1, следует к банкомату, после произведенных операций с банкоматом удаляется в помещение торгового зала и в 22 часа 23 минуты покидает магазин с покупками. 7 июля 2020 года в 10 часов 13 минут в помещение зала магазина входит ФИО1, который проходит к банкомату, производит операции, после чего покидает магазин, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 28 июля 2020 года (л.д. 96-101).

В ходе осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 ее мобильного телефона и личного кабинета «Сбербанк-Онлайн» было установлено, что банковская карта, отрытая в ПАО Сбербанк на ее имя, имеет цифровое обозначение последних четырех цифр «6005». Во вкладке личного кабинета Потерпевший №1 «Переводы.. » имеются сведения о том, что 6 июля 2020 года в 21 час 55 минут произведен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей получателю «1, а также 7 июля 2020 года в 3 часа 24 минуты произведен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей получателю «№. При этом Потерпевший №1 пояснила, что Свидетель №1 является знакомой ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 28 июля 2020 года (л.д. 110-114).

При осмотре с участием свидетеля ФИО2 ее мобильного телефона и личного кабинета «Сбербанк-Онлайн» установлено, что ФИО2 принадлежит банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк, имеющая цифровое обозначение последних четырех цифр «№». Также установлено, что 6 июля 2020 года в 21 час 55 минут произведено зачисление денежных средств на карту ФИО2 в сумме 2000 рублей от абонента «Потерпевший №1 О», 7 июля 2020 года в 3 часа 24 минуты произведено зачисление денежных средств на карту ФИО2 в сумме 1500 рублей от абонента «Потерпевший №1 О». При этом Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 О. - Потерпевший №1, которая является бабушкой ФИО1 Также зафиксировано снятие денежных средств с карты ФИО2 6 июля 2020 года в 22 часа 15 минут в сумме 1900 рублей, и 7 июля 2020 года в сумме 1500 рублей, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года (л.д. 122-126).

Сведения, установленные в ходе осмотров мобильных телефонов Потерпевший №1 и ФИО2, в полной мере соответствуют данным, представленным ПАО Сбербанк в выписках по счетам и историях операций (справках) по дебетовым картам № имя Потерпевший №1 О. и № на имя 1 О. за период с 6 по 7 июля 2020 года, согласно которым на имя О. 1 (установлена как Свидетель №1) осуществлены переводы 6 июля 2020 года в сумме 2000 рублей, 7 июля 2020 года в сумме 1500 рублей. Кроме того, из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам и историй операций (справок) по дебетовой карте № на имя 1 О. установлено, что 6 июля 2020 года с указанной карты произведено списание 100 рублей в адрес пользователя «*» (л.д. 21-23, 29 129,130).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кража денежных средств ФИО1 совершена с банковского счета Потерпевший №1, при этом ФИО1 действовал тайно от потерпевшей, использовал для совершения хищения принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, хищение совершил путем использования мобильного банка, отправления специальных смс-сообщений на номер «900».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства органом полиции отрицательно.

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия (л.д. 66-71, 89-92),добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежной компенсации, позицию потерпевшей о смягчении наказания.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной - письменное объяснение ФИО1 от 8 июля 2020 года (л.д.24-25), данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и полно указал обстоятельства совершения им преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений учитывается судимость по приговору *

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе судебного следствия установлено, что умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 у ФИО1 возник в то время, когда он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лишь продолжил совершать преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 6 и 7 июля 2020 года и сподвигло его к совершению данного преступления.

Суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного следствия, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, позицию потерпевшей о смягчении наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. в размере 2500 рублей на осужденного ФИО1, учитывая, что он является трудоспособным, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, согласен возместить данные процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий * И.В. Лузгина