Апелляционное определение № 33-573/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-000264-74

дело № 2 - 2855/2025

(33 - 573/2026) судья Рапицкая Н.Б. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на представителя оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516300 рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57000 рублей, расходов на оплату экспертизы – 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2024 года на Октябрьском проспекте г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Орион» автомобиля 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в происшествии, и транспортного средства VOYAN, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

По результатам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 57000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая иск поддержала, дополнительно пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Орион», поскольку договор аренды транспортного средства является ненадлежащим доказательством. Указала, что в деле отсутствуют доказательства реального внесения ФИО2 арендной платы по договору. Также не имеется доказательств возврата транспортного средства собственнику по истечении срока аренды, несения ФИО2 затрат на содержание автомобиля, приобретение топлива. Полагала, что между ООО «Орион» и ФИО2 имеются трудовые отношения, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должно нести Общество, а не его работник. В соответствии с открытыми источниками ООО «Орион» отсутствуют штатные работники, но активно ведется предпринимательская деятельность, о чем свидетельствует получение дохода.

Представитель ответчика ООО «Орион» - адвокат Розов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между Обществом и ФИО2 19 мая 2024 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, содержащий сведения о внесении денежных средств за аренду автомобиля. Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Орион» на момент ДТП не имеется. Договор аренды недействительным не признан. На момент происшествия именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Вопреки доводу истца, автомобиль в дату ДТП использовался ФИО2 в целях, не связанных с деятельностью ООО «Орион», поскольку 29 сентября 2024 года был выходным днем, когда Общество деятельность не осуществляет. Представленная в дело аудиозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством ввиду невозможности идентификации личности собеседников.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Пигин М.С. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в момент ДТП транспортное средство 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, что исключает возможность удовлетворения иска к ООО «Орион». Заявленная ко взысканию сумма, по мнению третьего лица, является завышенной, не соответствует последствиям ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца.

В обоснование жалобы, дублируя доводы искового заявления и пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции, апеллянт утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орион», оформление договора аренды транспортного средства вызвано желанием последнего избежать ответственности за виновные действия ФИО2, находившегося в момент происшествия в фактических трудовых отношениях с Обществом.

Ответчиком ООО «Орион» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность принятого решения, содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Установлено, что 29 сентября 2024 года на Октябрьском проспекте г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Орион» автомобиля 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства VOYAN, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, совершивший наезд на стоявшее транспортное средство VOYAN, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и участниками процесса не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило потерпевшего права на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 19 мая 2024 года между ООО «Орион» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), акта приема-передачи к нему арендодатель передал в аренду арендатору транспортное средство марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, на срок с мая 2024 года по апрель 2025 года.

В силу п. 5 договора переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

Цена договора составила 9000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Как зафиксировано на последнем листе договора, арендная плата внесена в полном объеме арендатором директору ООО «Орион» за весь период действия договора аренды.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы № 81837, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAN, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера составляет 516320 рублей, величина утраты товарной стоимости – 57000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о том, что лицом, причинившим ФИО1 ущерб, является ФИО2, который в трудовых отношениях с собственником транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, не состоит, указанный автомобиль на момент ДТП был им арендован у Общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований к ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «Орион» не состоит и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, предоставлено данным юридическим лицом ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 19 мая 2024 года.

Стороной истца приводились доводы о фиктивном характере сделки, однако обоснованно были подвергнуты критической оценке ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию, и каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания договора аренды недействительным.

Сам ФИО2 заключение договора аренды с ООО «Орион» не отрицал. Реальность исполнения сделки подтверждается, в том числе представленным в материалы дела договором аренды от 19 мая 2024 года, в котором зафиксированы сведения об оплате арендных платежей в размере по 9000 рублей в месяц весь период действия договора, актом приема-передачи транспортного средства к договору.

Поскольку иного сторонами по делу не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, а также считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на ФИО2

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апеллянта выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В частности, довод стороны истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ еще не влечет их исключения из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать недействительность (фиктивность) конкретного доказательства.

Сама по себе убежденность апеллянта в том, что поведение ответчика ООО «Орион» и третьего лица ФИО2 по оформлению договора аренды транспортного средства, действовавшего в дату ДТП, выглядит, как попытка юридического лица избежать ответственности, не является доказательством как таковым, поскольку не обладает признаками допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вышеуказанная обязанность при разрешении спора выполнена, сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства в обоснование своих позиций.

Вместе с тем истец доказательств в обоснование своей позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орион», не представил.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ограничился сомнениями в действительности договора аренды транспортного средства, однако никаких доказательств в их подтверждение не представил.

Довод апелляционной жалобы о неисполненной судом обязанности произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве соответчика ответственное за причинение вреда лицо также признается несостоятельным, поскольку такая обязанность частью 3 статьи 40 ГПК РФ и статьей 40 ГПК РФ не предусмотрена, спор к заявленному истцом ответчику разрешен правильно, право истца на обращение в суд к иному ответчику с самостоятельными требованиями сохраняется.

Исключая из числа доказательств предоставленную истцом аудиозапись, суд, вопреки доводам апеллянта, правомерно исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ ввиду отсутствия достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись; не представлено доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, достоверно не установлены данные собеседников, в связи с чем суд правомерно указал, что она не может быть положена в основу решения суда.

Аргументы автора жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства не могли передаваться арендатором юридическому лицу наличными, не подтверждают мнимости сделки, а лишь свидетельствуют о нарушении Обществом финансовой дисциплины при оформлении поступления денежных средств, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева