Решение № 2-272/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 18 ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретарях Прудских М. В., Зуевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества ООО «Капель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капель» и ФИО1: уменьшении установленной договором подряда стоимости работ до 72 000 тысяч рублей, взыскании солидарно излишне уплаченных денежных средств в размере 1 451 900 рублей, убытков в сумме 368 950 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 304 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору подряда, заключенным между ООО «Капель» и ФИО1, последняя приняла на себя обязательство произвести ремонт экскаватора-погрузчика <данные изъяты> и сдать по акту приема-передачи результат работ, а ООО «Капель» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По договору ФИО1 приняла на себя обязательство произвести работы в соответствии с дефектной ведомостью согласованной и подписанной сторонами, а именно: изготовление плиты для соединения тандемного редуктора – 175 000 рублей, тандемный редуктор на два насоса – 168 000 рублей, насосов 2 шт., в сборе с фланцами, передний, задний – 136 000 рублей, магистраль от насосов – 18 000 рублей, гидрораспределитель 120 л. – 92 000 рублей, рычаги и гитара передачи кулис – 178 000 рублей; гидрофицирование (работа) – 40 000 рублей; гидрошланги – 85 000 рублей, капитальный ремонт гидроцилиндров (замена манжет и сальников) 158 000 рублей, замена втулок и пальцев на стрелах – 142 000 рублей; полная покраска – 45 000 рублей, электрика и освещение (работа) – 27 000 рублей, установка «Вебаста» - 49 000 рублей; замена гидромасла 2 шт. – 34 500 рублей, замена аккумулятора 2 шт. – 25 600 рублей; гидронасосы доплата – 41 800 рублей; гидромотор хода, монтаж, демонтаж – 8 000 рублей; гидромотор зап. части и ремонт – 69 000 рублей, сварочные работы – 12 000 рублей, моторное масло замена – 8 000 рублей; замена коллекторов, прокладок в турбине – 12 000 рублей.

Истец указывает, что работы по ремонту экскаватора-погрузчика окончены ответчиком в конце августа 2018 года, однако в нарушение п.п. 4.1, 4.3 договора подряда выполнены некачественно, либо не выполнены вообще, так в соответствии с заключением специалистов ООО «Эксперт Профи» № 06-03-10 от 17 мая 2019 года эксперты пришли к выводу о том, что качество проведенного ремонта неудовлетворительно. Качественно выполнены работы по окраске, остеклению машины и установке электрического освещения. Работы по переделке гидравлической системы машины выполнены некачественно.

В связи с чем истец, ссылаясь на п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 723 ГК РФ, считает необходимым соразмерно уменьшить установленную за работу цену до 72 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате некачественно выполненного ремонта вышел из строя двигатель экскаватора-погрузчика, стоимость замены которого составляет 368 950 рублей и который истец был вынужден приобрести на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, причиной выхода из строя двигателя экскаватора-погрузчика стала установка гидронасосов, мощность которых превышает значение установленных производителем машины, что привело к работе двигателя на нагрузках, превышающих предельные значения и выходу его из строя.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественно выполненных истцом ремонтных работ по установке несоответствующих требованиям завода-изготовителя экскаватора-погрузчика гидронасосов истец понёс убытки в размере стоимости замены двигателя, которая равна 368 950 рублям.

Также истец указывает, что поскольку ФИО2 при подписании договора подряда выступил поручителем по договору, принял на себя обязательство в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения своих обязательств ФИО1, всю имущественную ответственность по договору несет ФИО2

В судебном заседании 18 ноября 2019 года представитель истца ФИО3 не участвовал по заявлению.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Капель» и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все ремонтные работы экскаватора-погрузчика <данные изъяты> были выполнены качественно в соответствии с договором подряда и дополнительного соглашения к нему, по которым ФИО2 является поручителем и несет полную ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств ФИО1. Экскаватор- погрузчик был привезен в п. Качуг осенью 2017 года на трале в разобранном виде, гидравлическое оборудование на нем отсутствовало, был только корпус, кабина находилась отдельно от платформы, стрела, платформа на колесах с двигателем также находились отдельно. Гидромагистраль была изготовлена новая, так как первоначальная отсутствовала. При этом установка нештатной гидравлики на экскаватор-погрузчик была согласована с заказчиком в договоре подряда. Из штатного оборудования был только кузов, ходовая часть и стрела. Со слов оператора экскаватора-погрузчика М. ФИО2 было известно, что в указанной технике не работала турбина, в моторном отсеке был пожар. Во время ремонтных работ по основному договору подряда ответчик, прежде чем заводить двигатель, проверил моторное масло, которое оказалось ненадлежащего качества, кроме того в результате диагностики двигателя выяснилось, что двигатель находится в неработоспособном состоянии, о чем было сообщено главному механику ООО «Капель», в результате чего было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, также предусматривающее ремонт двигателя. После ремонта и проведения ходовых испытаний в присутствии представителей заказчика указанная техника была передана заказчику и увезена им на трале.

После выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему акт приема-передачи представители истца М. и С. подписывать непосредственно, когда забирали экскаватор-погрузчик, отказались по причине отсутствия у них соответствующих полномочий, пояснив, что акт приема-передачи нужно подписать в офисе компании в г. Братск после доставки туда экскаватора-погрузчика. Претензий по результатам выполненных ремонтных работ не предъявили, экскаватор-погрузчик увезли на трале в г. Братск. Позже заказчик попросил демонтировать два установленных по договору подряда гидронасоса и установить на экскаватор-погрузчик вместо них один гидронасос, что и было сделано ФИО2, работа экскаватора-погрузчика доведена до оптимальной, после чего техника работала всё лето, со слов оператора экскаватора-погрузчика всё было хорошо, никаких претензий, в том числе письменных, со стороны представителей ООО «Капель» к подрядчику по качеству проведенных работ не поступало до момента поломки двигателя экскаватора-погрузчика, только потом к ФИО2 начались претензии.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что работы ФИО2 были выполнены по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что работы были приняты истцом, техника эксплуатировалась и работала с июня по ноябрь 2018 года, что подтверждено записями в журнале оператора экскаватора-погрузчика, считал сомнительными заключение специалистов, представленное истцом, сославшись на тот факт, что гидронасосы, установленные ФИО2 на работу двигателя повлиять не могли, поскольку их мощность не превышала мощность двигателя, равную 106 КВт, что подтверждено заключением экспертов от 18 октября 2019 года по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на проверку технической исправности экскаватора-погрузчика и отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных ответчиком работ при принятии экскаватора-погрузчика после выполнения работ. А также представитель ответчика указал, что после выхода из строя двигателя истец не сообщил ответчику об этом, не пригласил для участия в демонтаже двигателя, его опечатывания и направления на исследование с целью определения причин неисправности и выхода из строя в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, в соответствии с которыми заказчик при обнаружении скрытых неисправностей в выполненных работах (оказанных услугах) обязан в разумный срок уведомить об этом исполнителя. Вместо этого истец самостоятельно демонтировал двигатель и разобрал его.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

П. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между ФИО1(подрядчиком) и ООО «Капель» в лице директора ФИО5 (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ в г. Братск заключен договор подряда (далее – договор). В соответствии с разделом 1 договора предметом договора является ремонт экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы – №, двигатель №, цвет комбинированный, паспорт самоходной машины №. Подрядчик обязуется произвести ремонт экскаватора-погрузчика и сдать по акту приема-передачи результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

П. 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ремонт в соответствии с дефектной ведомостью, согласованной и подписанной сторонами, а именно:

- изготовление плиты для соединения тандемного редуктора – 175 000 рублей;

- тандемный редуктор на два насоса – 168 000 рублей;

- насосы 2 шт. в сборе с фланцами, передний, задний – 136 000 рублей;

- магистраль от насосов - 18 000 рублей;

- гидрораспределитель 120 л. – 92 000 рублей;

- рычаги и гитара передачи кулис – 178 000 рублей;

- гидрофицирование (работа) – 40 000 рублей;

- гидрошланги – 85 000 рублей;

- капитальный ремонт гидроцилиндров (замена манжет и сальников) – 158 000 рублей;

- замена втулок и пальцев на стрелах – 142 000 рублей;

- полная покраска – 45 000 рублей;

- электрика и освещение (работа) – 27 000 рублей.

Работы, предусмотренные п. 1.3 договора производятся подрядчиком собственными силами и из предоставляемых подрядчиком расходным материалов, запасных частей и др. оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 1 264 000 рублей.

Заказчик производит дополнительную оплату в размере 970 500 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора сторонами.

Оставшуюся сумму в размере 293 500 рублей от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления на счет подрядчика. Экскаватор-погрузчик передается подрядчиком заказчику после полной оплаты по настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать стандартам фирмы производителя, требованиям действующих правовых документов. Комплектация должна соответствовать требованиям договора, а также требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме с качеством в соответствии с условиями настоящего договора если выполненные работы соответствуют условиям договора. Характеристикам, установленным производителем для данного вида продукции, указанным в каталогах производителя. Технической документации; по количеству согласно условиям, согласованным настоящим договором, о чем после проведения пусконаладочных работ составляется двусторонний акт приема-передачи результата выполненных работ с детальным указанием видов, объемов, стоимости произведенных работ.

Претензии по внешним недостаткам продукции (явные дефекты) принимаются в момент приемки работ. В этом случае составляется двусторонний акт с документирование выявленных недостатков, в том числе с помощью фотографирования.

Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены подрядчику заказным или ценным письмом, либо вручены представителю, с приложением акта о выявленном дефекте. Недостатки по качеству (скрытым дефектам) подлежат устранению подрядчиком только в случае подтверждения факта ненадлежащего качества результата работ, не связанного с нарушением заказчиком правил эксплуатации результата работ и требований технической документации. Подрядчик обязуется по выбору заказчика безвозмездно устранить дефекты в течение 3-5ти дней.

В случае подтверждения факта ненадлежащего качества выполнения работ, по вине подрядчика, расходы, связанные с устранением неисправности несет подрядчик.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик гарантирует качество работ и полное их соответствие условиям договора и техническим характеристикам.

Подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ сроком на 1 год.

В случае возникновения в течение гарантийного срока дефектов, в течение гарантийного срока приостанавливается до момента устранения недостатков.

Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на случаи эксплуатации результата, не в соответствии с правилами, установленными производителем, а при их отсутствии – с общепринятыми нормами и правилами эксплуатации данного вида оборудования.

Согласно разделу 10 договора поручителем по договору выступает ФИО2 и несёт всю имущественную ответственность по настоящему договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств ФИО1.

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в г. Братск между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Капель» в лице директора Г. (заказчик) стороны договорились о дополнительно выполнении подрядчиком следующих работ по ремонту экскаватора-погрузчика:

- установка «Вебаста» - 49 000 рублей;

- замена гидромасла 2 шт. – 34 500 рублей;

- замена аккумуляторов 2 шт. – 25 600 рублей;

- гидронасосы доплата – 41 800 рублей;

- гидромотор хода, монтаж, демонтаж – 8 000 рублей;

- гидромотор зап. части и ремонт – 69 000 рублей

- сварочные работы – 12 000 рублей;

- моторное масло замена – 8 000 рублей;

- замена коллекторов, прокладок в турбине – 12 000 рублей.

Итого 259 900 рублей.

Стороны установили следующий порядок приемки ТС из ремонта:

Приемка на базе исполнителя. Подписание акта приемки из ремонта.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата заказчиком исполнителю суммы 259 900 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поручителем по договору выступает ФИО2 и несёт всю имущественную ответственность по настоящему договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств ФИО1.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО2 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 523 900 рублей выполнены. Со стороны ООО «Капель» указанный акт не подписан, имеются подписи Д.., Г.. об отказе представителей ООО «Капель» от подписания акта.

Указанные лица Д.., Г.., а также Г.., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, пояснили, что производили ремонтные работы экскаватора погрузчика у ФИО2, по окончании ремонтных работ представитель ООО «Капель» М. приезжал для проведения ходовых испытаний в апреле 2018 года, после чего приехал в мае 2018 года и забрал экскаватор-погрузчик: увезли его, погрузив на трал, при этом каких- либо претензий по качеству выполненных работ не высказывали, от подписания акта выполненных работ отказались по причине отсутствия у них таких полномочий, о чем Д. и Г.. расписались в акте выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Братский АНКБ» ООО «Капель» в пользу ФИО1 по договору переведена сумма 970 500 рублей.

Платежное поручение о переводе денежных средств в оставшейся сумме по договору подряда и дополнительному соглашению к нему не представлено, однако факт оплаты денежных средств ООО «Капель» ФИО1 в оставшейся сумме по договору подряда и дополнительному соглашению к нему сторонами не оспаривался, в связи с чем признан судом состоявшимся.

Учитывая условия договора подряда об оплате денежных средств по договору в оставшейся части и дополнительному соглашению только после подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи экскаватора-погрузчика подрядчиком заказчику после полной оплаты по настоящему договору (п. 2.2 договора подряда, п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда), суд находит доказанным факт передачи ФИО1 и ФИО2 экскаватора погрузчика и принятия его после ремонта ООО «Капель», поскольку ООО «Капель» рассчиталось с контрагентами по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме.

После обнаружения истцом неисправности двигателя истец не уведомил об этом ответчиков в нарушение п. 4.5 договора подряда, согласно которому претензии по скрытым дефектам должны быть направлены подрядчику заказным или ценным письмом, либо вручены представителю, с приложением акта о выявленном дефекте. Поскольку в соответствии с указанным положением договора недостатки по качеству (скрытым дефектам) подлежат устранению подрядчиком только в случае подтверждения факта ненадлежащего качества результата работ, не связанного с нарушением заказчиком правил эксплуатации результата работ и требований технической документации. Подрядчик обязуется по выбору заказчика безвозмездно устранить дефекты в течение 3-5-ти дней.

Кроме того, истцом до назначения и проведения экспертизы был демонтирован и разобран двигатель, а также демонтировано гидравлическое оборудование экскаватора-погрузчика, что привело к невозможности детального исследования экспертами причин выхода из строя экскаватора-погрузчика и качества выполненных ответчиками работ. В то же время истцом заказан новый двигатель стоимостью 368 950 рублей, при этом необходимость в замене двигателя ничем не обоснована, его ремонтопригодность/неремонтопригодность не установлена.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с журналом оператора экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, указанный экскаватор-погрузчик приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и находился в исправном состоянии, заказчик принял работы без рекламаций, следовательно, все работы соответствовали требованиям договора подряда.

Определить качество выполненных работ, а также их стоимость по ремонту экскаватора погрузчика требованиям качества, предъявляемым договором подряда, не представляется возможным.

Блок с номером №, находящийся по адресу: <адрес> на территории базы ООО «Капель», является составной частью двигателя марки №, экскаватора-погрузчика № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №.

Наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя марки <данные изъяты> № – использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам. Точную причину установить не представляется возможным по причине того, что данный двигатель разукомплектован.

Неисправность экскаватора - погрузчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы № не связана с ремонтом, выполненным по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капель» и ФИО1

Доводы представителя истца о недопустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как экспертиза не содержит выводов правового характера, в заключении изложены ответы на поставленные судом вопросы, представленные стороной ответчиков доказательства были истребованы экспертом путем направления в суд соответствующего запроса о предоставлении дополнительных материалов, который был направлен сторонам для исполнения. Методы исследования, использованные экспертами, вопросов у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии доказательств некачественности выполненного ответчиками по договору подряда и дополнительному соглашению к нему ремонта экскаватора-погрузчика. Заключением экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ответчиками ремонтом экскаватора-погрузчика и неисправностью его двигателя.

Выводы специалистов по заключению № ООО «Эксперт-профи» о неудовлетворительном качестве проведенного ремонта и установке гидронасосов, мощность которых превышает значение установленных производителем машины, послужившей причиной выхода из строя двигателя, суд находит не состоятельными, поскольку не все детали, узлы были проверены, ввиду их не представления специалистам, гидронасос исследован по фотографии, заключение подготовлено вне судебного разбирательства специалистами, не предупрежденных об ответственности за выводы заключения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Капель" к ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капель» и ФИО1, стоимости работ до 72 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Капель» излишне уплаченных денежных средств в размере 1 451 900 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Капель» убытков в сумме 368 950 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Капель» расходов истца по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бутырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>