Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-5120/2018;)~М-5032/2018 2-5120/2018 М-5032/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8к. Али кызы, ФИО9, нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной квартире: <адрес обезличен>. Остальными собственниками 4-х комнатной квартиры являлись: ФИО11 1/4 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 ноября 2017 года, о чем в ЕГРН 27 ноября 2017 года сделана запись регистрации. В силу жизненных обстоятельств истец, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, а также ее мать ФИО11 решили продать вышеуказанную квартиру и за помощью обратились в ООО «Эксперт», с целью помочь продать их квартиру. 01.12.2017 ФИО11, ФИО1, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 продали 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору купли-продажи квартиры от 01.12.2017, указанную квартиру истцы оценили в 1 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры ответчик ФИО4 приобрела данную квартиру за счет собственных средств в размере 1 246 974 рубля 00 копеек и заемных средств в размере 453 026 рублей 00 копеек, предоставленных ответчику ФИО4 на цели приобретения указанного имущества ООО «Эксперт» в соответствии с договором целевого беспроцентного займа № <Номер обезличен> от 20 ноября 2017 года. Денежные средства от проданной квартиры от ответчика ФИО4 были получены не в полном объёме. Истцу с детьми было передано всего 37 000 рублей, ее матери - ФИО11 500000 рублей. В последствии ответчик ФИО4 продала квартиру ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Истец является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, бланк серии МСЭ-2007 <Номер обезличен> от 29.01.2009г. Инвалидность ей установлена с детства в силу психического заболевания. Также с 2009 г. и по настоящее время она состоит на учете в ОГБУЗ Иркутском областном психоневрологическом диспансере. Указала, что в момент подписания договора купли - продажи квартиры, в силу своего заболевания она находилась в таком состоянии, что не была должным образом способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, и не могла должным образом понимать, осознавать последствия совершения данной сделки. В силу своего не понимания происходящего, а также своего заболевания, она оставила без жилья и без денег себя, своих детей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в прядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание своих требований, а именно, указывает, что согласно п.10 Договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года на сделку было представлено распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> от 30 ноября 2017 года <Номер обезличен>\мр-и. Согласно ответу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> от 24 декабря 2018 года <Номер обезличен>, под номером <Номер обезличен>/мр-и зарегистрирован иной распорядительный документ, указанное распоряжение выдано другим гражданам в отношении жилого помещения по иному адресу. Кроме того, согласно указанному журналу управлением не выдавалось предварительное разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежавшей в том числе и несовершеннолетним ФИО12. Также указала, что при совершении сделки денежные средства указанные в договоре купли-продажи ФИО1 и ФИО11 получили не полностью.

Основывая свои требования на положениях ст. 166, 167, 168, 173.1, полагает сделку купли продажи от 01.12.2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> ничтожной, на основании чего, с учетом уточненных оснований, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2 <Дата обезличена>г. рождения, ФИО3, <Дата обезличена>г. рождения; о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2018 года заключенный между ФИО4 и Искандаровым Кахраманом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; применить последствия недействительности сделки - о возврате сторон в первоначальное положение; выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязании Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 ее представитель ФИО14 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования, поддержали, просили об их удовлетворении, повторив доводы уточненного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск. Также суду пояснила, что доводы о том, что была предоставлена подложная справка из органа опеки и попечительства являются недоказанными, так как на представленной справке стоит подпись лица, управомоченного подписать справку, а также соответствующая печать. Факт отсутствия регистрации данной справки в журнале учета справок не доказывает подложность документа. То есть истец действовала последовательно. Доводы опеки и попечительства о том, что данная сделка ухудшает положение детей были опровергнуты, поскольку истец пояснила, что в данной квартире она с детьми никогда не проживала. Данная сделка является оспоримой, так как продавцы действовали согласно распоряжению, которое сами оспаривают.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО16 действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Также суду пояснила что доводы заявления не доказаны, истец сама представила справки, кроме того права детей не нарушены, в их собственности имеется квартира площадью большей чем была в их собственности. Просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебном заседании ФИО17, действующая на основании доверенности от 27.12.2018 <Номер обезличен>/мр в судебном исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, согласно ст. 37 ГК РФ опеку не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае орган опеки и попечительства Иркутской области является контролирующим органом, выступает в защиту прав несовершеннолетних, чтобы в процессе совершения сделки не были нарушены их права. Соответствующее разрешение органов опеки не было получено, поэтому считаем сделку ничтожной. Согласно административному регламенту № 126 о "Выдаче предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних и подопечных на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных" заявителями являются законные представители детей (согласно СК РФ родители детей), также если дети старше 14 лет, то они пишут заявление в органы опеки и попечительства Иркутской области. Если сделка соответствует интересам детей, то органы опеки и попечительства выдают соответствующее разрешение.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах не явки не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседание заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил письменный отзыв на иск. Указав, что с заявленными требованиями не согласен, ФИО1, ФИО11 самостоятельно получили согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры в м-не Юбилейный и на приобретение квартиры в <адрес обезличен> и предоставили нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО18 Со стороны общества все обязательства выполнены в полном объеме, расчеты между сторонами за оказанные риэлторские услуги проведены полностью после продажи квартиры.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56, 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу части 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу <адрес обезличен>, иных материалов дела, установлено, что ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 с 07.11.2017, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Администрацией г. Иркутска, являлись собственниками квартиры (по 1/4 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются несовершеннолетними детьми истца ФИО1 согласно следующим документам.

Из свидетельства о рождении серия II-СТ <Номер обезличен>, следует, что ФИО2 родился <Дата обезличена>, в графе отец указан ФИО19, мать ФИО20

Из свидетельства о рождении серия III-СТ <Номер обезличен>, следует, что ФИО3 родился <Дата обезличена>, в графе отец указан ФИО19, в графе мать ФИО20

Согласно свидетельству о заключении брака серия II-СТ <Номер обезличен>, ФИО19 и ФИО20 <Дата обезличена> заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО12.

01.12.2017 между ФИО11, ФИО1 действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена>.р., ФИО3, <Дата обезличена>.р. и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11, ФИО1 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена>.р., ФИО3, <Дата обезличена>.р. продают, а ФИО4 покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную на первом этаже, кадастровый <Номер обезличен>.

Пунктом 4 указанного договора сторонами определена стоимость спорного объекта недвижимости, которую стороны оценили в размере 1700 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора, указанную квартиру ФИО4 приобретает за счет собственных средств в размере 1246974 рублей и заемных средств в размере 453026 рублей, предоставляемых ФИО4 на приобретение указанного имущества ООО «Эксперт» в соответствии с договором беспроцентного займа № <Номер обезличен> от 20.11.2017.

ФИО4 оплачивает стоимость указанной недвижимости ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующем порядке: собственные средства в размере 1246974 рублей переданы до подписания настоящего договора. Получение ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заемных средств ООО «Эксперт» в размере 453026 рублей в счет оплаты в счет оплаты указанного имущества осуществляется после государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Эксперт».

В соответствии с п.10 распоряжение органов опеки и попечительства г.Иркутска о предварительном разрешении оформления и регистрации сделки имеется (распоряжение межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> от 30 ноября 2017 года за <Номер обезличен>/мр-и).

Настоящий договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 <Дата обезличена>, зарегистрирован в реестре за номером <Номер обезличен>.

Кроме того на данном договоре также имеется запись «Деньги в сумме 1246974(один миллион двести сорок тысяч девять семьсот четыре рубля) ФИО11 01.12.2017».

Оценивая данную запись, суд приходит к выводу, что невозможно прийти к однозначному выводу, что денежные средства получены, как и не возможно прийти к выводу, что денежные средства не получены в отсутствие прямого на то указания.

В целях приобретения ответчиком ФИО4 спорной квартиры был получен беспроцентный заем, данные обстоятельства усматриваются из следующего.

Согласно договору целевого беспроцентного займа <Номер обезличен> от 20.11.2017 следует, что настоящий договор заключен между ООО «Эксперт» и ФИО4, согласно которому ООО «Эксперт» (займодавец) предоставляет ФИО4 (заемщику) заем в размере 453026 рублей сроком на 6 месяцев. Из п.1.2 следует, что заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО4 квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Кроме того, ответчиком ФИО4 получено нотариальное согласие от мужа 01.12.2017, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому, ФИО21 дал свое согласие супруге ФИО4 на покупку за цену и на условия по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Факт заключения брака усматривается из свидетельства о заключении брака серия I-СТ <Номер обезличен>, согласно которому ФИО21 и ФИО22 03.12.1986 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО23.

Договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен><Дата обезличена> в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного договора состоялся переход права собственности. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> 21.09.2017 зарегистрировано за ФИО4., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> между ФИО24 и ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО25 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО4 продает, а ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО25 покупают по 1/5 доли в праве обще долевой собственности, а в целом четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной на первом этаже, кадастровый <Номер обезличен>.

В соответствии с п.2 договора цена продаваемой квартиры составляет 1700 000 рублей. Согласно п.2.1 стороны установили следующий порядок расчета, часть стоимости квартиры в размере 1246974 рублей выплачивается покупателями за счет собственных средств на момент заключения договора. Часть стоимости квартиры в размере 453026 рублей будет перечислена на расчетный счет представителя продавца ФИО26. До перечисления денежных средств в размере 453026 рублей квартира находится в залоге у продавца.

Из выписки из ЕГРН от 11.01.2019 следует, что право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 прекращено 05.03.2018.

Договор купли-продажи квартиры от 01.03.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен><Дата обезличена> в установленном законом порядке.

Указанный договор купли-продажи соответствует требованиям ГК РФ, т.к. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что сделка является ничтожной, недействительной, поскольку совершена без согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем сделка является ничтожной.

Разрешая исковые требования ФИО1 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ под оспоримой сделкой понимается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно п. 2. ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлен ответ на ее обращение в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> от 24.12.2018 <Номер обезличен>/ог, из которого следует, что согласно журналу регистрации распорядительных актов управления за 2017 год, под <Номер обезличен>/мр-н зарегистрирован иной распорядительный акт, датированный 24.11.2017, указанное распоряжение выдано другим гражданам в отношении жилого помещения по иному адресу.

Однако, как усматривается из материалов дела при оформлении договора-купли-продажи нотариусу было предоставлено распоряжения <Номер обезличен>/мр-н от 30.11.2017 Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о предварительном разрешении на продажу по 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> следует, что рассмотрев заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о продаже по 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в связи с переменой места жительства и разъездом семьи, принимая во внимание, что будет приобретена квартира общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> т.ч по 1/3 доли в собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, учитывая, что жилищные и имущественные права несовершеннолетних не нарушаются, дано предварительное разрешение ФИО1 продажи указанной выше квартиры, при условии покупки несовершеннолетним вышеуказанную квартиру. В случае не исполнения условий распоряжения, настоящее распоряжение считается утратившим силу.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что согласие Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> на распоряжение имуществом несовершеннолетних С-вых квартирой расположенной по адресу: <адрес обезличен>, органом опеки не выдавалось, суд полагает его в силу ст. 173. 1 ГК РФ достаточным основанием для признания сделки, договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> оспоримой.

Вместе с тем, по мнению суда данный довод не является достаточным для признания сделки ничтожной и подлежащей расторжению в силу следующего.

Как установлено судом, договор купли продажи квартиры заключался ФИО1 от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Между тем именно на ФИО1 законом (ст. 60 СК РФ) возложена обязанность на охрану прав несовершеннолетних и соответственно на получение и предъявление при заключении сделки соответствующего согласия органов опеки и попечительства в силу ст. 37 ГК РФ.

Такое распоряжение (<Номер обезличен>/мр-н от 30.11.2017) именно ФИО1 было представлено нотариусу ФИО27 при заключении договора купли продажи от 01.12.2017 года.

Доказательств обратного, в силу ст. 55, 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Оценивая доводы представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен>, о том, что данное распоряжение не выдавалось, в силу чего сделка является ничтожной, суд относится к ним критически, поскольку на момент рассмотрения дела данное распоряжение ни кем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того отсутствие согласие органа опеки и попечительства на отчуждение законным представителем долей спорной квартиры несовершеннолетних само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение закона.

Рассматривая действия ФИО1 совершенные ею при заключении договора купли-продажи за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, суд полагает их совершенным сознательно, с целью получения дополнительных денежных средств, при этом с учетом интересов несовершеннолетних.

Намерение продать спорную квартиру, усматриваются из договора на оказание риэлторских услуг, приватизации объекта недвижимости и продажи жилого помещения от <Дата обезличена> заключенного между ФИО11 и ООО «Эксперт-Недвижимость». Согласно п. 1.1 заказчик ФИО11 поручает, а исполнитель ООО «Эксперт-Недвижимость» обязуется оказать услуги по подготовке и оформлению документов для заключения между ФИО11 и покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п 2.1 по требованию заказчика ФИО11 приобретается жилплощадь на территории Иркутской области не менее 18кв.м и недвижимость на территории г.Иркутска не менее 20 кв.м. При этом указанный договор подписан ФИО1, что также подтверждает намерение продать спорную квартиру, и приобрести иное имущество.

Заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Также из доводов указанных в отзыве третьего лица ООО «Эксперт-Недвижимость» следует, что ни ФИО11, ни ФИО1 не выдавали доверенности на работников общества для организации сбора необходимых для сделки документов, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ФИО1, сама получала распоряжения <Номер обезличен>/мр-н от <Дата обезличена>.

Более того, из данного распоряжения следует, что ФИО1 обязуется приобрести квартиру общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> т.ч по 1/3 доли в собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была ознакомлена с содержанием разрешения органа опеки и попечительства <Номер обезличен>/мр-н от 30.11.2017, и знала об условиях указанных в данном распоряжении, а именно о том, что было разрешено отчуждение спорного жилого помещения, при условии, приобретения другое жилого помещения находящегося по адресу: <адрес обезличен> в последствии его исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются установленными в судебном заседании следующими фактическими обстоятельствами.

Из выписки ЕГРН от 01.02.2019 усматривается, что за ФИО3, ранее было зарегистрировано право 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 06.12.2017 право прекращено, 08.12.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2017 зарегистрировано право на 1/3 общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> площадью 45,6.

Аналогичные сведения усматриваются из выписок из ЕГРН от 01.02.2019 на ФИО1, ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств следует, что при заключении оспариваемого договора именно законным представителем несовершеннолетних ФИО1 было предъявлено разрешение на продажу квартиры, условия договора соответствуют интересам несовершеннолетнего, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 самостоятельно явилась к нотариусу и подписала договор купли-продажи. Согласно положениям спорного договора нотариусом сторонам разъяснялось содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ (пункт 9). В пункте 7 договора указано, что ФИО11 ФИО1 действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. В пункте 19 договора отражено, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. После заслушивания договора, истец ФИО1, ФИО11 поставила свою подпись в договоре в присутствии сторон и нотариуса ФИО10, последствия совершения сделки разъяснялись нотариусом, что прямо следует из содержания договора.

При этом, поскольку ФИО1 было приобретено иное жилье, в том числе для соблюдения прав несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, доводы о ничтожности договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не находят своего подтверждения. При этом, приобретение жилье по адресу: <адрес обезличен>, площадью 45,6, само по себе не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних в связи с тем, что в ранее занимаемой квартире на каждого несовершеннолетнего приходилось 14,8 кв.м из общей площади, квартиры 59,2 кв. м, а в приобретенной квартире на 1/3 долю в праве собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 приходится 15,2 кв. м общей площади, 45,6 кв. м, следовательно жилищные условия ФИО2, ФИО3 не ухудшились. Не влияет на мнению суда в данной части довод представителей ФИО1 и Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> о том. Что ухудшением положения несовершеннолетних является явное снижение кадастровой стоимости жилья в <адрес обезличен>, поскольку сведений о кадастровой стоимости проданного истцом жилого помещение и купленного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО19, суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему женой. Также суду пояснил, что с 2006 года проживал с ФИО1 и совместным ребенком в квартире по адресу: <адрес обезличен> течении непродолжительного времени, около года после рождения первого сына, после чего в связи со сложными отношениями с матерью ФИО1 - ФИО28, вынуждены были снимать квартиру и выехали из спорного жилого помещения. До настоящего времени проживают в съемной квартире. Про приватизацию спорной квартиры, как и продажу данной квартиры он ничего не слышал, жена не сообщала, о том, что в собственности у жены и детей есть квартира в <адрес обезличен> тоже ничего не знает. По поводу использования материнского капитала ничего пояснить не смог.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не принимает их как достоверные и относимые доказательства, относится к ним критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с материалами дела.

Проверяя доводы первоначального искового заявления ФИО1 о наличии психического заболевания, судом запрошены сведения из ИОПНД Иркутской области, согласно представленным ответам, ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен собственником, реализовавшим право на распоряжение своим имуществом, при этом договором от 01.12.2017 какие-либо права несовершеннолетних не нарушены Оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной истцом суду не представлено.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия истца ФИО1 суд приходит к выводу, что совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, сделка не является ничтожной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства совершения сделки без получения согласия третьего лица, как и не представлено доказательств подтверждающих ухудшения жилищных прав несовершеннолетних, соответственно оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется. Действия ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств суд оценивает как недобросовестные по отношению к ответчикам, поскольку ФИО12 при заключении сделки купли продажи 01.12.2017 года предоставив спорное распоряжение органа опеки, тем самым ввела в заблуждение покупателя ФИО4 относительно соблюдения прав несовершеннолетних, в связи с чем, с учетом положений ст. 173.1 ГК РФ, другая сторона сделки не знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2 <Дата обезличена>г. рождения, ФИО3, <Дата обезличена>г. рождения.

При этом не влияет на мнение суда и довод о якобы неполной оплате договора со стороны ФИО4, поскольку данное обстоятельство опровергается надписью на договоре «Деньги в сумме 1246974(один миллион двести сорок тысяч девять семьсот четыре рубля) ФИО11 01.12.2017». из которой невозможно прийти к однозначному выводу, что денежные средства получены, как и не возможно прийти к выводу, что денежные средства не получены в отсутствие прямого на то указания. Более того, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку с учетом установленных обстоятельств истец ФИО1 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением к ответчику об обязании исполнения условий договора от 01.12.2017 года, либо о взыскании денежных средств.

Поскольку судом договор купли продажи от 01.12.2017 года заключенный между ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО11 и ФИО4 не признан не соответствующим закону, следовательно отсутствуют и основания для признания незаконным договора купли продажи квартиры от 05.03.2018 года заключенного между ФИО4 и И-выми, также отсутствуют основания для выселения последних и снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2 <Дата обезличена>г. рождения, ФИО3, <Дата обезличена>г. рождения; признании недействительным Договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8к. Али кызы, ФИО9; применении последствия недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное положение; выселении Искандарова Кахрамана, ФИО6: ФИО7, ФИО8 Али кызы, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязании Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска снять с регистрационного учета Искандарова Кахрамана, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Али кызы, ФИО9– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Галата

Решение изготовлено <Дата обезличена>.