Решение № 10-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

мировой судья Филина Т.В. 10-2/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника: адвоката Балинского Н.В.,

а также осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, **** судимый:

17.11.2008 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

06.05.2010 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору от 17.11.2008 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.08.2012 по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07.08.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 23 дня;

15.12.2016 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.08.2017 по отбытию срока наказания, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 03 минут 14 октября 2017 года в г. Полярные Зори Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, находит назначенное судом наказание суровым как в части вида наказания, так и его размера.

Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть правила назначения наказания, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Кроме того, суд, указав в приговоре на такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не сослался на конкретный пункт ст. 61 УК РФ, тогда как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления влечет при назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Также суд не мотивировал в приговоре неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания и, поскольку в приговоре указано, что его (ФИО2) действия не повлекли пагубных последствий, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, осужденный просил учесть наличие смягчающих обстоятельств и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Балинский Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивая на изменении приговора в части назначенного вида наказания, полагая возможным назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Вместе с тем, осужденный уточнил, что на положения ст. 226.9 УПК РФ он в своей жалобе сослался ошибочно. Кроме того пояснил, что указывая в жалобе ч. 2 ст. 62 УК РФ, он подразумевал правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и"ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Полярные Зори ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора г. Полярные Зори ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения прокурора, просив оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Личность ФИО2 исследована судом 1 инстанции с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку и учтены при вынесении приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными и также не усматривает оснований для признания имеющихся по делу обстоятельств исключительными и снижения размера наказания, а равно назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

При этом все имеющиеся по делу обстоятельства, включая изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом 1 инстанции при назначении наказания в полном объеме, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, сделан судом с учетом данных о его личности, неоднократно судимого, в том числе за тяжкие преступления, и совершившего новое преступление спустя непродолжительное время - 2 месяца - после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены. При этом срок наказания определен с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Между тем, мнение осужденного ФИО2, с учетом его корректировки в судебном заседании, о том, что при назначении наказания должны быть учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии активного способствования расследованию преступления наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, - является ошибочным, основанным на неправильном понимании уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако данные правила при назначении наказания осужденному применению не подлежат, так как в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому уголовным законом и судебной практикой не предусмотрена обязанность суда мотивировать в приговоре неприменение положений указанной нормы.

Между тем, судом 1 инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и имеется ссылка о применении положений ст. 68 УК РФ в части назначения наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, то есть с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о назначении наказания по правилам ст. 226.9 УПК РФ осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержаны. Суд также признаёт эти доводы ошибочными в связи с неправильным пониманием уголовно-процессуального закона, так как названные положения, предусматривающие назначение наказания в размере, не превышающим одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, применяются при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в форме дознания, срок которого составил 30 суток, что превышает предельно допустимые сроки, по которым определяется дознание в сокращенной форме.

Назначение судом первой инстанции обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, а также для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Мухаметшина