Апелляционное постановление № 22-4006/2021 от 7 июля 2021 г.

Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-4006/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1 О.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северского района Беликова О.А., апелляционной жалобе адвоката Мисюк Т.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1 О., на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым

ФИО1 Г.А.О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей довода апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение осужденного ФИО1 О. и его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 Г.А.О. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, сходного с ним обозначения для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 20 сентября 2018 года по 23 января 2019 года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Г.А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северского района Беликов О.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, подсудно мировому судье, в связи с чем, его рассмотрение районным судом является незаконным. Просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 О. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мисюк Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1 О., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что имеются достаточные основания для возращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, нет сведений о свидетелях, а показания ФИО1 О. переписаны, но юридическая оценка им не дана. Полагает, что экспертиза проводилась заинтересованными лицами, в связи с чем, не отвечает принципам законности и объективности. Отмечает, что ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не приняли во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. №287 «О товарных знаках, знаков обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», из которого следует, что незаконное использование товарных знаков, охраняемых на территории РФ, в том числе использование обозначений, сходных с такими знаками до степени смешения, влечет за собой ответственность предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 Г.А.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 180 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и в перечне исключений, установленном ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указания на ч. 1 ст. 180 УК РФ не содержится.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 О. подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Северского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению ФИО1 О. было принято к производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит нормам УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 Г.А.О. привлечен к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о невиновности её подзащитного, поскольку данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 Г.А.О., отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 О. передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько