Апелляционное постановление № 22-2994/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-364/2020

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–2994/2020

г.Астрахань 10 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Тутариновой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиротина А.П., апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сиротина А.П., апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., возражений на них государственного обвинителя Сиротина А.П., выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 января 2020г. в Ленинском районе в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротин А.П., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления, поскольку такое понятие не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации. Принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А.

Адвокат Хачатурян Е.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем сам деятельно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал до задержания, оказывает материальную помощь родителям, один из которых имеет ряд заболеваний и нуждается в поддержке на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлечен к уголовной ответственности, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено судом по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, между тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального лишения его свободы.

Адвокат Тутаринова Н.Н. в суде апелляционной инстанции указала также о незаконности приговора ввиду назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время как лицу, впервые совершившему преступление, отнесенное к категории средней тяжести, следовало назначить местом отбывания в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации колонию-поселение и произвести иной зачет времени его содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, обсудив также и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования о том, что выпив в новогоднюю ночь 0,5 литра водки, согласился на просьбу ФИО10 отвезти его домой, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> резко свернул налево, пересек разделительную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в результате чего пассажир этого автомобиля Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он следовал по <адрес> на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, видел, что к их автомобилю со скоростью движется автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, затем почувствовал удар, в результате которого он потерял сознание, получил телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО12- водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, о том, что он пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением, как позже установлено- ФИО1;

- ФИО13 – пассажира данного автомобиля, которая в момент столкновения автомобиля отвлеклась на телефон, почувствовав удар, потеряла создание;

-ФИО10- пассажира автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № о том, что по пути следования в данном автомобиле он спал, проснулся от удара автомобиля;

-ФИО14- владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № о том, что данный автомобиль находился в технически исправном состоянии;

-ФИО15- сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывшего в числе других сотрудников полиции к месту столкновения автомобилей, в ходе осмотра места происшествия установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № при съезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, следовавшего по главной дороге;

-ФИО16, ФИО17 – сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, о том, что ФИО17 указал жезлом на необходимость остановки водителю автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № но тот требованиям не подчинился, проехал мимо, они стали преследовать его на служебном автомобиле, пренебрегая мерами безопасности водитель данного автомобиля при выезде со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № также было установлено, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя;

-протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; актом освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения; заключением автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № находились в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе соответствующего тяжкому вреду здоровью; а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки мнению адвоката Тутариновой Н.Н., влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное адвокатом Тутариновой Н.Н. и осужденным ФИО1, государственный обвинитель Буряк Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что, согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписки он, 29 октября 2020г., то есть после постановления приговора судом первой инстанции, получил от родственников ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, тем самым ущерб от преступления ему возмещен.

Наряду с этим пояснил, что в течение почти года после совершения ФИО1 преступления, он проходит лечение, ходить с помощью костылей начал лишь около 2 месяцев назад, прогнозов относительно возможности ходить полноценно врачи не делают, все это время он лишен возможности работать, на лечение и проживание за указанное время затратил более 400000 рублей, возмещение 200000 рублей не способно покрыть все его расходы, но это какая-то возможность помочь своей семье ввиду того, что он лишен возможности работать и получать заработную плату. До постановления приговора ФИО1 принес извинения, иных мер к заглаживанию ущерба от преступления не принимал.

Рассматривая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда (возмещение ущерба).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать, в том числе, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда.

Как следует из ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также из его пояснений суду апелляционной инстанции, имущественный вред, а именно расходы на лечение, ему возмещен частично в сумме 200000 рублей. При этом его ходатайство о прекращении уголовного дела обусловлено необходимостью получения хотя бы части денег, затраченных на лечение и на проживание в период невозможности осуществления трудовой деятельности по причине совершенного в отношении него преступления, Потерпевший №1 рассматривает это ходатайство как сделку, при невозможности получить иную компенсацию ущерба.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в указанном выше размере, что волеизъявление потерпевшего о примирении с осужденным является вынужденным, а не свободно выраженным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по доводам, изложенным в апелляционном преставлении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела является неправильное применение уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел совершение им преступления впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно суд принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, то есть обстоятельство, которое не должно учитываться судом при назначении наказания, поскольку ст. 63 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора родственники осужденного ФИО1 частично в добровольном порядке возместили ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, данное обстоятельство суд апелляционный инстанции признает смягчающим, поэтому, а также ввиду исключения указания суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления, наказание осужденному подлежит смягчению.

В то же время оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку суд учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в суде первой инстанции. То обстоятельством, что у ФИО1 имеются пожилые родители, один из которых страдает заболеваниями, равно как и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не отнесено к смягчающим наказание обстоятельства, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания и то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ходатайствовавшем о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., а также позиции адвоката Тутариновой Н.Н., суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, оценив все обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности ФИО1, пришел к правильному выводу об отбывании данного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сиротина А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания повышенной степени общественной опасности преступления;

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

-смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева