Решение № 12-361/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-361/2018

№12-361/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» июля 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием представителя УМВД РФ по Белгородской области – ФИО1,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.А. от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 28.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Велентеенко подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «КИА-CEED» государственный регистрационный знак № выбыл из его владения, на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 года, по которому новым собственником автомобиля стал Л.Д.Ю.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении, которое признано судом не обоснованным.

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, его неявка признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере - пятьсот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 24.05.2018 года в 15 : 02 : 23 по адресу: проспект Б. Хмельницкого, пересечение с ул. Желязнякова г. Белгорода (географические координаты 50.635 СШ 036.571 ВД) водитель транспортного средства «КИА-CEED» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/час., при разрешенной скорости 60 км/час., на данном участке дороги.

Данный факт административного правонарушения зафиксирован с помощью технического средства «КРИС П», заводской номер FP 2637, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 11.12.2019 года.

В связи с чем, ФИО2, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.\

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС П», заводской номер FP 2637, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 11.12.2019 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «КИА-CEED» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения - 24.05.2018 года непосредственно ФИО2 (л.д).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор «КРИС-П», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения - в обоснование своей невиновности ФИО2 ссылается на заключенный 23.05.2018 года между ним и Л.Д.Ю. договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, данное доказательство не может быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при его рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания участников производства по делу, свидетелей, экспертов, исследовать письменные доказательства, прослушать аудиозапись, просмотреть видеозапись и т.д.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания.

В связи с чем, данное лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные заявителем письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, так как приложены к жалобе в незаверенных в установленном законом порядке копиях.

При этом сам заявитель в судебное заседание не явился, явку нового собственника автомобиля гр. Л.Д.Ю. для опроса в качестве свидетеля не обеспечил.

Кроме того следует учесть, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Однако по истечении установленного законом десятидневного срока для регистрации перехода права собственности на автомобиль с момента заключения договора купли - продажи, Велентеенко не предпринял мер к прекращению за ним регистрации транспортного средства

Кроме того, согласно ответу УМВД РФ по Белгородской области от 11.07.2018 года собственником автомобиля марки «КИА-CEED» государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время является ФИО2

Заявителем по делу не предоставлено иных письменных документов, подтверждающих право пользования указанным автомобилем Л.Д.Ю., в том числе и договор обязательного страхования автогражданской ответственности, без которого невозможна эксплуатация автомобиля.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт того, что непосредственно в момент фиксации административного правонарушения (24.05.2018 года в 15:02:23) автомобиль заявителя находился в пользовании Л.Д.Ю. либо иного лица, не подтвержден.

Таким образом, объективных данных с достаточностью подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения заявителя, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю.В.….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что предоставленные Велентеенко действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, не реализованы.

Неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта перехода права владения принадлежащим ему автотранспортным средством в момент совершения правонарушения к иному лицу, не представлено.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям судом установлено, что Велентеенко 14.06.2018 года был оплачен административный штраф по оспариваемому постановлению, что расцениваю как признание вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения Велентеенко к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.А. № от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков