Апелляционное постановление № 22-2653/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

судья Никитина Е.А. дело № 22-2653/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Эльмурзаева Р.Р. - адвоката Гребенниковой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Эльмурзаева Р.Р. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Эльмурзаев Р.Р., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На Эльмурзаева Р.Р. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Эльмурзаева Р.Р. – адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Эльмурзаев Р.Р. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Эльмурзаевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Эльмурзаев Р.Р. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Эльмурзаев Р.Р. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: <.......>

Указывает, что ранее он осуждался за аналогичные преступления к наказанию в виде обязательных работ, положения статьи 73 УК РФ к нему ранее не применялись.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время он раскаивается в совершённом преступлении и полагает, что лишение свободы может отрицательно отразиться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Эльмурзаева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание Эльмурзаеву Р.Р. назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, <.......>

Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чём прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в частности, активного способствования расследованию преступления, о котором указывает в апелляционной жалобе осуждённый, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание Эльмурзаева Р.Р. судом не установлено.

Суд при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и иные обстоятельства, указанные осуждённым, учёл в полной мере данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эльмурзаев Р.Р. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осуждённого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года в отношении Эльмурзаева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин