Приговор № 1-141/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000493-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск "19" октября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> – Шульмана С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 2011 года по 2012 год, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушении ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150 ФЗ «Об оружии», не имея на то разрешения, приобрел у неустановленного лица две металлические банки объемом 250 грамм с бездымным порохом «Сокол», тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

В продолжении своего умысла осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1 стал незаконно хранить две металлические банки объемом 250 грамм с бездымным порохом «Сокол» в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут но 21 час 27 минут при проведении осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические банки объемом 250 грамм с маркировкой «Порох охотничий бездымный», с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва, общей массой 272,8 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес>, он был задержан государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, за то, что у него при себе имелось два огнестрельных гладкоствольных ружья - ТОЗ БМ и ИЖ-18Е. Разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Данные ружья ему достались от знакомого ФИО3 которые, последний подарил ему более семи лет назад, точной даты сказать не может, примерно в 2011- 2012 году. Так же ФИО3 подарил ему принадлежности для снаряжения охотничьих патронов, пустые гильзы и две банки с порохом. Все вышеуказанные предметы он хранил по адресу своего проживания. После задержания. ФИО4, доставил его в отдел полиции <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ. В Отделе МВД России по <адрес>, при отборе сотрудниками полиции у него объяснения, он пояснил, что по месту его проживания, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов не имеется, так как он боялся последствий за хранение двух банок с порохом. Позже, он узнал, что в присутствии его супруги ФИО5 №1, в их <адрес>.6 по <адрес>, были обнаружены принадлежащие ему две банки с охотничьим бездымным порохом. Его жена про порох не знала и никогда его не видела. Данный порох достался ему, как он ранее пояснял, от его знакомого ФИО3 более семи лет назад. Он знал, что осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно бездымного пороха по месту своего проживания.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО6, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что в состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 был доставлен ФИО1, у которого, при себе, имелось незарегистрированное оружие: ТОЗ БМ и ИЖ-18Е. В связи с чем. было принято решение проверить имеется ли иное оружие по месту жительства данного гражданина. ФИО1, так же было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы в свободном гражданском обороте на что, тот пояснил, что у него запрещенных предметов не имеется, кроме двух, находящихся при нем ружей. Так же, ФИО1, был задан вопрос о разрешении на осмотр жилища, на что тот ответил, что не является владельцем данной квартиры, она принадлежит его супруге ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с разрешения хозяйки квартиры ФИО5 №1, в ее присутствии, им и старшим оперуполномоченным ФИО5 №2 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. Перед началом осмотра ФИО5 №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что та пояснила, что таковых у нее в квартире не имеется. В ходе осмотра, в спальной комнате на нижней полке металлического ящика, было обнаружено и изъято две металлические банки объемом 250 грамм с маркировкой «Порох охотничий» бездымный с веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Так же, в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята бумажная коробка с предметами для снаряжения патронов и гильзами. Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО5 №1 не поступало. ФИО1 пояснил, что изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, две банки с бездымным охотничьим порохом принадлежат ему, а его супруга ФИО5 №1, про порох не знала, и никогда его не видела. Данный порох ФИО1, достался от его знакомого ФИО3 более семи лет назад. Им был, отправлен запрос в ФС ВНГ РФ, согласно запрашиваемой информации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным базы данных «СЦУО Росгвардия» владельцем гражданского оружия не является. Том 1 л.д. 71-73

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что он является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, был доставлен ФИО1, у которого при себе имелось незарегистрированное оружие: ТОЗ БМ и ИЖ-18Е. В связи с чем, было принято решение проверить имеется ли иное оружие по месту жительства данного гражданина. ФИО1, так же было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы в свободном гражданском обороте на что тот пояснил, что у него запрещенных предметов не имеется, кроме двух, находящихся при нем ружей. Так же ФИО1, был задан вопрос о разрешении на осмотр жилища, на что тот ответил, что не является владельцем данной квартиры, она принадлежит его супруге ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с разрешения хозяйки квартиры ФИО5 №1, в ее присутствии, с участием участкового уполномоченного полиции ФИО6, им был произведен осмотр квартиры. Перед началом осмотра ФИО5 №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она пояснила, что таковых у нее в квартире не имеется. В ходе осмотра, в спальной комнате на нижней полке металлического ящика, было обнаружено и изъято две металлические банки объемом 250 грамм с маркировкой «Порох охотничий» бездымный с веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Так же, в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята бумажная коробка с предметами для снаряжения патронов и гильзами. Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО5 №1, не поступало. Том 1 л.д. 64-65

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что в районе <адрес> инспектором по охране окружающей среды ФИО7 был остановлен ее супруг ФИО1, у которого при себе имелось два охотничьих гладкоствольных ружья с патронами, не зарегистрированных на него. После, у нее сотрудники полиции спросили имеется ли у них в квартире какие-либо запрещенные предметы и готова ли она добровольно их выдать. Она сказала, что запрещенного ничего в квартире нет и разрешила сотрудникам полиции произвести осмотр ее жилища, о чем написала соответствующее заявление. В ходе осмотра сотрудники полиции при ней в спальной комнате в металлическом шкафу с выдвижными ящиками, обнаружили две металлические банки с эмблемой «Порох охотничий бездымный «сокол» объемом каждая по 250 грамм, в которых находилось сыпучие вещество серо-зеленного цвета. Рядом со шкафом около вещей ее супруга также была обнаружена картонная коробка, в которой находились гильзы и приспособления для снаряжения патронов. Данные предметы ей не принадлежат и она их у себя в квартире ранее не видела, предполагает, что они принадлежат ее супругу ФИО1. Позже она спросила у ФИО1, откуда у них в доме был порох и приспособление для снаряжения патронов, на что ФИО1 пояснил, что кто-то давно ему их отдал. Том 1 л.д. 66-68

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО8 в совершении данного преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения принадлежащего ФИО5 №1, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: две металлические банки объемом 250 грамм каждая, с надписью «порох Сокол», в которых находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Картонная коробка, в которой находятся два предмета для снаряжения охотничьих патронов, мерник, 5 металлических и одна пластиковая гильзы. Том 1 л.д. 5-10

Согласно справке инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО9 от 30.04.2020г. установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ж/р Родниковый, <адрес>, по данным базы данных «СЦУО Росгвардия» владельцем гражданского оружия не является. Том 1 л.д. 16

В соотвествии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в двух металлических банках (объекты исследования №№.2), является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Общая масса пороха в двух банках 272.8 <адрес> 1 л.д. 48-51

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены две металлические банки объемом 250 гр каждая, с содержимым сыпучем веществом серо-зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, которое является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным охотничьим порохом, общей массой 272%,8 <адрес> 1 л.д. 110-115

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - вещественным доказательством по уголовному делу признаны две металлические банки объемом 250 гр каждая, с содержимым сыпучем веществом серо-зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, которое является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом- бездымным охотничьим порохом, общей массой 272,8 <адрес> 1 л.д.116

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства, в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ - 10). О чем свидетельствует анамнестические сведения о неспособности к полноценному обучению и усвоению школьной программы, дублирование класса, обучение по коррекционной программе, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящим обследовании малый запас знаний, представлений, низкий

интеллектуальный уровень, узость интересов, бедный словарный запас, эмоциональная маловыразительность. туго подвижность и конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженною, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершат целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживания, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Том 1 л.д. 57-58

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он, не имея на то разрешения, в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении домовладения по адресу: <адрес>, незаконно в нарушении ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», хранил порох массой 272,8 грамма, до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая, что санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не предусмотрено иное наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность исполнение, которой будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, возможности получения им заработка или иного дохода, суд определяет в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две металлические банки с содержимым веществом общей массой 272,8 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - промышленно изготовленный бездымным одноосновным охотничьим порохом, хранящиеся в камере хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, при ДЧ Отдела МВД России по <адрес> - передать в распоряжение ОМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»;

- 5 металлических гильз 12 калибра, 1 пластиковую гильзу 12 калибра, 2 прибора для снаряжения охотничьих патронов, а именно: закрутку для гильз 12 калибра, запрессовку для капсул, мерку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МЕ}Д России по <адрес>, поскольку судом установлено, что они не пригодны для использования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова