Решение № 12-86/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-86/2024

Жигунов А.Х. №12-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: ФИО1, ФИО2, его защитника Боттаева М.М., представившего ордер № 1153 от 23 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 13 апреля 2024 года в 9 часов 53 минуты, управляя автомобилем «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении улиц Мальбахова-Комарова в г.Нальчике, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, потерпевший обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил указанное постановление от 29 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение для назначения виновному лицу – ФИО2 более строгого наказания.

В обоснование жалобы указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения и вред здоровью легкой степени тяжести. Вместе с тем, заявитель отмечает, что с тех пор проведенное лечение не дает должных результатов, и ему было назначено дополнительное курсовое лечение, требующее не только временных, но и значительных финансовых затрат. В суде первой инстанции ФИО1 обращал внимание на тот факт, что виновником ДТП ФИО2 никаких мер по заглаживанию своей вины, причиненного ущерба здоровью предпринято не было. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство должно было быть принято судом как отягчающее вину, однако, должной оценки не получило. В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 также ссылается на справку из базы данных ГИБД МВД по КБР, имеющуюся в материалах дела, согласно которой, ФИО2 в течение года систематически и грубо совершал однородные административные правонарушения, предусмотрен-ные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не было принято судьей во внимание. Указано на то, что судья в обосновании своего решения о назначении наказания в виде штрафа учел лишь незначительное смягчающее обстоятельство и необоснованные домыслы, а все доводы и обстоятельства дела, а так же имеющиеся отягчающие вину обстоятельства всего лишь изложил на бумаге, не приняв их в полной мере во внимание.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что у виновника ДТП ФИО2 есть деньги на ремонт автомашины, на защитника, однако на то, чтобы каким-либо образом загладить причиненный ему – потерпевшему вред – денег нет. Извинения ФИО2 ему не принес, вред никаким образом не возместил. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

ФИО3 и его защитник Боттаев М.М. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав при этом, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о целесообразности назначения виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа. ФИО3 не оспаривает и не оспаривал вину в совершении данного ДТП. Он не знал о том, что в результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, так как последний сам сел за руль и уехал с места ДТП. Узнал об этом намного позже, когда составлялся протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов настоящего дела следует, что 13 апреля 2024 года в 9 часов 53 минуты водитель автомобиля «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1233.

В ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО5 06 июня 2024 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 693-В от 20 июня 2024 года установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. При этом, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (пункт 8.1).

По результатам административного расследования 03 июля 2024 года инспектором по ИАЗ ФИО5 был составлен протокол 07 АК № 367214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в соответствии с определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО6, вместе с собранными материалами, направлен в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Из данного протокола следует, что 13 апреля 2024 года в 9 часов 53 минуты водитель автомобиля «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении улиц Мальбахова-Комарова в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

29 июля 2024 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, помимо приведенных выше заключения судебно-медицинской экспертизы и протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, в частности, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего. ФИО2 в своих письменных объясненияхне отрицает факта совершения им вмененного административного правонарушения, и подтверждает, что не соблюдал дистанцию при указанных в протоколе обстоятельствах, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

При этом, объяснения сторон согласуются между собой, так как ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили приведенные выше обстоятельства.

Перечисленные обстоятельства, а также процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с соблюдением установленного законом порядка, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, в части назначенного административного наказания, потерпевший ФИО1 в рассматриваемой жалобе просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2024 года в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, считая при этом, что назначенное виновнику ДТП наказание является чрезмерно мягким.

Полагая возможным удовлетворить данную жалобу, исхожу из следующего.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обосновал данное решение тем, что в качестве смягчающих обстоятельств, принимает во внимание признание ФИО2 своей вины, характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ФИО2 предприняты какие-либо меры по заглаживанию вины, причиненного ущерба здоровью ФИО1, оказанию последнему какой-либо помощи в восстановлении здоровья, а также с учетом позиции самого потерпевшего, исследовав, и приобщив к материалам дела представленные им медицинские документы, полагаю возможным отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истек, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом всех обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Хахо