Решение № 12-218/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019г <адрес>

Судья Дзержинского районного суда г. ФИО2 Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО12, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; при оформлении административного материала не разъяснены права и не предоставлено право на защиту, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно предложенной для прохождения процедуры.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, защитник, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, защитника.

В судебном заседании ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку сотрудники ГИБДД не предоставили время, чтобы заглушить автомобиль. Кроме того, поскольку на месте состояние опьянения выявлено не было, не видел смысла в процедуре освидетельствования в медицинском учреждении.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Срок для подачи административной жалобы не пропущен.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг в 01:05 часов на <адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО12 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10,11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО12 были разъяснены.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения ФИО12 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и чеком, согласно которых состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО12 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе (л.д.7); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о задержании транспортного средства; справкой ГИБДД о наличии у ФИО12 водительского удостоверения и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО12, по делу не усматривается.

К доводам заявителя о том, что отказ был вынужденным, обусловленным действиями сотрудников ГИБДД, не предоставивших время, чтобы ФИО12 заглушил автомобиль, а также к доводам, что ФИО12 не видел смысла в дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не разъяснили права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО12 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО12 не сделал.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе, что ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, покраснение глаз вызвано рядом хронических заболеваний, а также и то, что ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заблуждался относительно предложенной сотрудниками ГИБДД процедуры, повторяют позицию ФИО12, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО12, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

При назначении ФИО12 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом данных о личности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО11, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6