Апелляционное определение № 22-502/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Высоких Т.А.

Дело № 22-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Дубова А.Б. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Гражданский иск и.о. Лодейнопольского городского прокурора удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 374 543 рубля 39 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автотранспортное средство <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, то есть до полного его погашения.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения адвоката Дубова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года на территории Лодейнопольского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в виду суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что им написана явка с повинной, вину он признал, дал подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему материальный ущерб (на сумму 103 000 рублей).

Просит смягчить назначенное наказание, назначив ему штраф в размере 100 000 рублей, поскольку, по его мнению, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лодейнопольской городской прокуратуры Ленинградской области Дмитриева В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (подтвержденными в суде), который вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах заключения им, как генеральным директором <данные изъяты> муниципального контракта на снос аварийного многоквартирного дома, а также не исполнения данного договора в части утилизации строительного мусора на специализированный полигон и предоставления Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения о вывозе и размещении отходов на полигоне <данные изъяты>, а также перечислении с расчетного счета Администрации на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, в том числе необоснованно оплаченных за невыполненные работы; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что строительный мусор на участке местности (<адрес>), на котором производился демонтаж аварийного многоквартирного дома в рамках муниципального контракта, отсутствует; протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому на складе, расположенном в <адрес>, обнаружено складирование доски, бревен, бруса, привезенных с объекта, по которому осуществлялся снос дома в рамках выигранного муниципального контракта; протоколом осмотра от 23 июня 2025 года исполнительной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счёта Комитета финансов Администрации Лодейнопольского муниципального района на счет <данные изъяты> согласно контракту перечислены денежные средства; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах заключения между Администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 муниципального контракта на выполнение работ, в том числе о том, что действиями ФИО1 Администрации был причинен ущерб на сумму 477 543 рубля 39 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №1 (соучредителя <данные изъяты>) о том, что заключением названного муниципального контракта и всей исполнительной документацией занимался ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 (первого заместителя Главы Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области) о том, что представителем <данные изъяты> были предоставлены документы о вывозе и размещении отходов, образовавшихся от сноса дома на полигоне <данные изъяты>, после чего посредством безналичной оплаты на счет <данные изъяты> была переведена денежная сумма, предусмотренная вышеуказанным контрактом (в том числе 477 543 рубля 39 копеек за выполнение работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон); показаниями свидетеля Свидетель №3 (водитель экспедитора в <данные изъяты>) о том, что вывоз мусора с адреса: <адрес> он не осуществлял, ФИО1 ему незнаком; показаниями свидетеля ФИО11 (водитель в <данные изъяты>) о вывозе на основании устной договоренности строительного мусора после сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес> на частную территорию на <адрес>; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано достаточно полно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, его семейное положение, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора и указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст.ст. 44, 1064 ГПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

О.В.Шашкина