Апелляционное постановление № 22-10045/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Судья Колоскова К.Н.

Дело № 22 – 10045/2025

50RS0052-01-2025-003607-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Якшина С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 миллион рублей, а также процессуальные издержки в размере 45 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И. и адвоката Якшина С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО1 считают приговор несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания, просят приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на данные положительно характеризующие погибшую ФИО3, которая не нарушала правил дорожного движения, в то время как ФИО2 допустил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода. Указывают на то, что суд ошибочно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и его матери, совершение преступления впервые средней тяжести, добровольное частичное возмещение им морального вреда. Также считают, что суд проявил формальный подход при рассмотрение исковых требований потерпевшего, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда является явно недостаточной; просят удовлетворить исковые требования в полном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы, осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда, при отказе потерпевшего от принятия возмещения, молодой возраст. Состояние здоровья его и матери, данные положительно характеризующие ФИО2 по месту учебы и работы.

Также судом принималось во внимание совершение осужденным преступления впервые средней тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшую, в результате содеянного ФИО2, ни грубое нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее выезд автотранспортного средства на пешеходный переход.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потерпевшего, связанные со смертью его матери, а также материальное положение осужденного и его трудоспособный возраст, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, увеличив размер взыскания в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда до 1 миллиона 300 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Будко <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить ФИО2 отбытие назначенного по ст. 264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день;

- увеличить размер взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда до 1 миллиона 300 тысяч рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Щелковский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.