Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании закрыть банковский счет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 об обязании закрыть банковский счет <***> на получателя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк». Свои исковые требования обосновывает тем, что в 2015 году ФИО2 вручила истцу приходный кассовый ордер <***> от 26.11.2014 года, в котором указано, что ФИО2 перевела на счет получателя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» денежные средства. При перечислении денежных средств ФИО2 действовала незаконно, доверенностей на совершение таких действий истец ответчику не давал. Мотив действий ответчика обусловлен личными неприязненными отношениями. Действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что спорный банковский счет был открыт ответчиком на имя истца, истец данный счет в банке не открывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела (л.д. 38), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При этом суд учитывает, что копия искового заявления была надлежащим образом получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои исковые требования об обязании ответчика закрыть банковский счет истец обосновывает тем, что данный счет был открыт ответчиком на имя истца, истец никакого отношения к указанному счету не имеет.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен приходный кассовый ордер <***> от 26.11.2014 года, согласно которому от ФИО2 на счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» перечислены денежные средства в размере 5.450 рублей 00 коп., назначение платежа: «поступление займом и погашение кредитов» (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Положениями ст. 859 ГК РФ также предусмотрены случаи расторжения договора банковского счет по инициативе банка.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч. 4 ст. 859 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что договор банковского счета заключается между банковским учреждением и клиентом, на имя которого открывается счет, и расторгнут договор банковского счет может быть только по инициативе лица, на имя которого открыт банковский счет, либо по инициативе банка.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, на чье имя открыт банковский счет, учитывая, что доверенностей на распоряжение своими счетами истец ответчику не выдавал, ответчик не имеет фактической возможности, даже при наличии таких намерений, осуществить действия по закрытию банковского счета, открытого на имя истца в ООО «ХКФ Банк», а следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обязании закрыть банковский счет.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему неизвестно о существовании спорного банковского счета. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика закрыть банковский счет <***>, данный номер указан в представленном суду приходном кассовом ордере (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «ХКФ Банк» указанный счет <***> не является счетом физического лица, а в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России № 16.07.2012 года, предназначен для учета внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по операциям, связанным с распределением (перераспределением) активов, обязательств, собственных средств (капитала) и имущества внутри кредитной организации, а также по исполненным расчетным документам, одновременным получателем и отправителем которых являются филиалы кредитной организации (головной офис кредитной организации и ее филиал) (л.д. 26).

Таким образом, указанный истцом счет <***> является корреспондентским счетом банковского учреждения и не является банковским счетом истца.

При этом, из представленного суду приходного кассового ордера следует, что на имя истца ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» отрыт счет <***> (л.д. 6), и именно на указанный счет 26.11.2014 года ФИО2 были перечислены денежные средства.

Как усматривается из документов, предоставленных по запросу суда ООО «ХКФ Банк», 25.06.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в целях исполнения которого истцу ФИО1 на основании собственноручно им подписанной заявки на открытие банковского счета был открыт счет <***> (л.д. 44-46).

При указанных обстоятельствах, поскольку банковский счет был открыт в кредитной организации на основании личного заявления истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 требования об обязании закрыть указанный банковский счет признаются судом необоснованными.

Доводы истца о том, что он не выдавал ФИО2 доверенностей на совершение действий по внесению денежных средств на счет, открытый на его имя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений главы 45 ГК РФ, специальное распоряжение клиента, либо его представителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, должно иметь место при совершении операций по списанию денежных средств со счета физического лица, в то время, как для совершения операции по внесению денежных средств на счет другого физического лица согласия владельца счета не требуется.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что действиями ФИО2, основанными на личных неприязненных отношениях, истцу причинены нравственные страдания, признаются судом несостоятельными. Как усматривается из представленной ООО «ХКФ Банк» выписке по счету <***>, уплаченные ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 года денежные средства были зачислены в счет погашения кредитной задолженности истца ФИО1 (л.д. 60), что никак не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика. Кроме того, ссылаясь на причиненные ему нравственные страдания, требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании закрыть банковский счет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина