Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017 3 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование требований указал, что между сторонами состоялся договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи 11/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Названный договор ответчик заключил с Г. Е.Н., однако не возвратил истцу средства, причитающиеся за продажу принадлежавших ему долей, что и положено в основу исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2016 года, явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала. Согласилась с утверждением представителя ответчика о том, что частичный возврат осуществлён посредством перечисления вознаграждения адвокату истца в размере <...>.

Представитель ответчика – адвокат Хазанавичус В.Б., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, ссылался на то, что ответчик частично признаёт свой долг, однако полагал, что <...> возвратил посредством перечисления их на оплату услуг адвоката истца в рамках уголовного дела.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, по условиям которой предоставил ответчику право отчуждать любым способом принадлежащие истцу 11/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-12).

ФИО2, действуя на основании названной доверенности, заключил 8 июня 2016 года договор купли-продажи, в том числе, названных долей с Г. Е.Н., стоимость всех долей (22/79) определена в сумме <...> (л.д.13).

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что получил оплату по договору в полном объёме (л.д.33).

Суд принимает во внимание представленный платёжный документ на оплату в размере <...>, также пояснения представителей сторон, из которых, в их совокупности, следует, что ФИО2 по поручению ФИО1 осуществил оплату услуг адвоката последнего в рамках уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не оспаривался факт принятия на себя поручения от истца на продажу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, условия поручения усматриваются из представленной суду доверенности (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не оспаривал ответчик получение полной выкупной стоимости по договору купли-продажи.

Таким образом, действуя в рамках заключенного договора поручения ответчик получил средства в размере <...>, которые по природе правоотношений, вытекающих из договора поручения, подлежали возвращению истцу.

Поскольку стороны согласились только в том, что ответчик возвратил истцу <...>, то суд усматривает основания для удовлетворения иска в части и взыскания с ответчика <...>, что составляет 83,8% от первоначально заявленного иска.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...> (12450*83,3/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2017 года.