Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 07 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Шик О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1407/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренггойский городской суд с исковым заявлением к ООО Фирма «МАКС» о взыскании заработной платы: том 1 л.д.5, 7-10. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Со ссылками на нормы права указывает, что заработная плата работника отработавшего за период норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Полагает, что должностной оклад должен был быть установлен в размере 16 299 рублей, в то время как работодатель установил должностной оклад в размере 7 800 рублей. Кроме того, полагает, что в трудовом договоре не верно установлен районный коэффициент к заработной плате. Считает, что ответчик не доплатил ему заработную плату в размере 493 464 рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 734,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований; представлено возражение на исковое заявление; пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд должен применить последствия и отказать в иске; в период работы в ООО Фирма «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу своевременно выплачивалась заработная плата с причитающимися ему надбавками; задолженности перед истцом нет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «АЗС №1».

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО Фирма «МАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки представленной истцом (л.д. 13-15). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работал.

Заявленные истцом требования суд оценивает с позиции заявления ответчика о применении к ним последствий пропуска срока обращения в суд.

Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 в период его работы в ООО Фирма «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые им начисления ответчиком не производились.

Оценивая спорные правоотношения с позиции указанных норм права, суд приходит к выводу, что спорные отношения не носят длящийся характер, и истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

О нарушении своих трудовых прав на оплату труда в 2016 и в 2017 годах истец узнал или должен был узнать в период работы в предприятии ответчика, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете при увольнении.

Соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для предъявления требований о выплате задолженности по заработной плате за 2016 и 2017 годы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд не разрешает вопрос о судебных расходах согласно ст.103 ГПГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.