Решение № 12-1112/2025 12-142/2025 12-142/2026 12-142/26 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-1112/2025

Дело № 12-142/2025


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение правил содержания домашних животных на территории <адрес>, а именно ФИО3 осуществила выгул домашнего животного – собаки породы метис без намордника на территории общего пользования во дворе <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в лице защитника ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №... от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании жалобы указано, что в нарушении требований ст. 25.1.КоАП РФ заявитель не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ такое нарушение является безусловным основанием для отмены постановления. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему, принадлежит именно ФИО3. Вывод административной комиссии основан на предположениях и не подтвержден объективными данными. Одновременно в рамках гражданского дела №... заявителем заявлено ходатайство об истребовании сведений из ветеренарных клиник, где собака проходила лечение, что позволит установить истинного владельца животного. По имеющейся информации, владельцем собаки является иное лицо – ФИО4, а кличка собаки – «Рекс». Административной комиссией данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Оспариваемое постановление содержит формальное изложение норм законодательства без анализа конкретных фактических обстоятельств. В постановлении отсутствует мотивированное обоснование выводы о виновности заявителя, что нарушает требования статьи 2.10 КоАП РФ и не позволяет признать постановление законным и обоснованным.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия постановления №... заявителю не вручалась и по почте не направлялась, о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией заявитель надлежащим образом извещена не была. Фактически о наличии дела об административном правонарушении и о вынесенном постановлении заявителю стало известно "."..г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №..., рассматриваемого Волжским городским судом <адрес>.

Заявитель жалобы ФИО3, Представитель территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области, потерпевший ФИО5, извещенные о времени и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Берестнев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивала на восстановлении процессуального срока и отмене постановления, поскольку постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, предъявив суду имеющуюся у нее на мобильном телефоне видеозапись произошедшего "."..г., где четко просматривается, что собаку выгуливали две женщины.

Указанная видеозапись с участием явившихся лиц и свидетеля ФИО4 просмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО3 направлялась, но ею не получена, как поясняла ФИО3 в судебном заседании 10 февраля 2026 года, она по настоящее время зарегистрирована в г. Волжском, но по месту регистрации не проживает, часто выезжает за пределы города.

Жалоба ФИО3 на постановления №... от "."..г. подана в суд "."..г.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление №... от "."..г. суд, считает возможным признать уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 г. № 37-п утверждены Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области.

Разделом 3 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области утверждены требования и условия содержания домашних животных.

В соответствии с п. 3.3 Правил запрещается нахождение домашних животных в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования вне мест, разрешенных для выгула животных, без намордника и поводка или иных специальных приспособлений, обеспечивающих безопасность граждан и других животных (сумки-переноски, контейнеры, клетки).

В соответствии с п. 3.4 Правил владельцам домашних животных (ответственным лицам) запрещается оставлять домашних животных без присмотра в помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования.

В соответствии с п. 3.5 Правил владельцы домашних животных (ответственные лица) не должны допускать самостоятельного выхода домашних животных в помещения общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территории общего пользования.

В соответствии с п. 3.6 Правил (исключен с 10.11.2025. - Постановление Администрации Волгоградской обл. от 10.11.2025 N 690-п) выгул собак должен осуществляться в наморднике и на поводке, которые обеспечивают безопасность граждан и других животных. Исключение составляют собаки ростом в холке до 25 сантиметров, выгул которых допускается без намордника. Нахождение собак без намордника и поводка допускается на территории, принадлежащей их владельцам (ответственным лицам) на праве собственности или ином законном основании, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за пределы такой территории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явилось нарушение привлекаемым лицом пункта 3.6 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от "."..г. №...-п, выразившемся в том, что "."..г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3 осуществила выгул домашнего животного – собаки породы метис – без намордника на территории общего пользования во дворе <адрес>, в результате чего собака совершила укус несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область левой голени.

К выводу о виновности ФИО3 территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла на основании имеющихся в материалах дела документов:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором описывается место, время совершения и событие административного правонарушения;

- копии выписного эпикриза на имя ФИО5;

- объяснения ФИО6, данными ею "."..г., согласно которым "."..г. она возвращалась с сыном с его тренировки в ФОК «Авангард», примерно в 19 часов 30 минут, по пути домой зашла в магазин «Магнит», расположенный в 19 микрорайоне, где осуществляла покупки в течении 3-5 минут, находясь на кассе указанного магазина, ей позвонила ее мама и сообщила, что сын ФИО5 пришел домой со следами укусов собаки на ноге, после чего она вернулась домой, вызвала скорую помощь, однако ей пояснили, что бригада СМП на укушенные раны выезды не осуществляет и предложили самостоятельно доставить сына в больницу, на следующий день она обратилась в ОП №... УМВД России по городу <адрес>;

- материала проверки КСП №... от "."..г. по факту укушенной раны голени левой ноги несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иных документов.

Факт принадлежности собаки ФИО3 подтвержден материалами процессуальной проверки.

Как следует из рапорта ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от "."..г. в ходе проведенной проверки установлен владелец собаки, указанные обстоятельства подтвердила в ходе телефонного разговора ФИО3, которая сообщила, что собака принадлежит ей и именно она "."..г. выгуливала собаку породы (метис) во дворе <адрес>, на поводке без намордника и именно в этот момент собака укусила несовершеннолетнего мальчика, она пыталась найти мальчика, но не смогла, мальчик убежал. (л.д.25, 32). Так же в переписке ФИО3 представила сотруднику полиции копию своего паспорта и документ подтверждающий наличие прививок у собаки (л.д.35-36), иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не доверять сведениям, зафиксированным материалам проверки КУСП №... от "."..г., оснований не имеется.

Как указано выше, представленная законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего видеозапись с участием явившихся лиц и свидетеля ФИО4 просмотрена.

Свидетель ФИО4 не оспаривала обстоятельств, запечатленных на представленной видеозаписи, указав, что действительно 08.07.2025 года она вместе с ФИО3 выгуливали собаку, которая укусила несовершеннолетнего ребенка и на представленной видеозаписи несмотря на нечеткое изображения запечатлен этот момент. На данной видеозаписи она и ФИО3. На момент произошедшего собака была их общей, она вместе с ФИО3 нашли данную собаку на улице и решили взять ее себе. Они вместе содержали данную собаку, ухаживали за ней, выгуливали. Поскольку она старше ФИО3 и более ответственная именно она посещала ветеринарные клиники с собакой. В настоящее время ФИО3 выехала из города Волжского, она то уезжает, то приезжает, поэтому в настоящее время она является владельцем собаки, но на момент происшествия они обе были владелицами собаки. После того как произошло событие административного происшествия, они вместе с ФИО3 искали родителей мальчика, которого укусила собака, поскольку сразу мальчик убежал. ФИО3 первой установила мать мальчика и поэтому именно она общалась с сотрудником полиции проводившим проверку по заявлению матери ребенка. Со слов ФИО3 ей известно, что после установления ею матери ребенка, ей позвонили сотрудники полиции, с которыми последняя общалась по телефону и рассказывала об обстоятельствах произошедшего и именно ФИО3 направляла сотруднику полиции справку о прививках собаки. Она же с сотрудниками полиции не общалась, что ФИО3 говорила сотрудникам полиции и что происходило дальше ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 суду показала, что поступившее в отдел полиции заявление ФИО6 по факту укуса собаки ее несовершеннолетнего сына ФИО5, было передано ей, для проведения процессуальной проверки. Проводя проверку она с участковым выходила на место правонарушения, общалась с владельцами собак, которые выгуливали собак, с целью установления владельца собаки опрошенные подтвердили, что по описаниям собаки они знают такую собаку, которую выгуливают девушки, но их данных никто не знал. Она оставляла свой номер телефонам всем кто в том месте выгуливает собак, поскольку установить владельца собаки не представилось возможным. "."..г., на ее телефон позвонила ФИО3, которая сообщила, что она находилась во дворе <адрес> около пешеходной дорожки, где выгуливала свою собаку (метис) на поводке, бз намордника. Мимо проходил несовершеннолетний мальчик, и в этот момент собака укусила мальчика, находясь без намордника на поводке. Момент укуса она не видела, а мальчик сразу убежал, ни о каких либо других владельцах ФИО3 не сообщала. Она несколько раз вызывала ФИО3, которая звонила ей по телефону, в отдел полиции для дачи объяснений, но ФИО3 ссылаясь на занятость на работе, а потом и на отъезд в командировку не являлась. Она сообщила ФИО3, что поскольку она не имеет возможности явиться, все сказанное ею она отразит в рапорте, ФИО3 с этим согласилась. Так же она попросила ФИО3 представить документ удостоверяющий ее личность, с указанием регистрации по месту жительства и справку о прививках собаки. ФИО3 в переписки «Телеграмм» прислала ей фото своего паспорта и документ подтверждающий что собака привита, 20 июля 2025 года ФИО3 написала ей какие дальше будут действия, 23 июля 2025 года она ей ответила, что материал проверки передан в администрацию. В подтверждение чему просит приобщить к материалам дела ее переписку с ФИО3. С ФИО3 она никогда не была знакома общалась с ней лишь по телефону и переписывалась в Телеграмм, никогда ее не видела, причин для оговора не имеет и иным образом как по сообщению самой ФИО3 получить информацию о владельце собаки, копии паспорта и сведения о прививках собаки она получить не имела возможности, так как никто такой информацией не обладал.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных свидетелем, поскольку в судебном заседании "."..г. явившаяся на рассмотрение дела ФИО3 не отрицала факта общения по телефону с сотрудником полиции ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 так же показала, что после установления ФИО3 матери ребенка, ФИО3 позвонили сотрудники полиции, с которыми последняя общалась по телефону и рассказывала об обстоятельствах произошедшего и именно ФИО3 направляла сотруднику полиции справку о прививках собаки. Она же с сотрудниками полиции не общалась. На момент произошедшего собака была их общей и они обе содержали, ухаживали и выгуливали собаку.

Из представленной сотрудником полиции ФИО7 переписки с ФИО3 видно, что она сообщила ФИО3, что поскольку она не имеет возможности явиться, все сказанное ею она отразит в рапорте, ФИО3 с этим согласилась. Так же она попросила ФИО3 представить документ удостоверяющий ее личность, с указанием регистрации по месту жительства и справку о прививках собаки. ФИО3 в переписки «Телеграмм» прислала ей фото своего паспорта и документ подтверждающий что собака привита, "."..г. ФИО3 написала ей какие дальше будут действия, "."..г. она ей ответила, что материал проверки передан в администрацию.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. ФИО3, в том числе, была владельцем собаки которую выгуливала в нарушении пункта 3.6 Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утверждённых Постановлением <адрес> от "."..г. №...-п, указанное привело к тому, что "."..г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3 осуществила выгул домашнего животного – собаки породы метис – без намордника на территории общего пользования во дворе <адрес>, в результате чего собака совершила укус несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область левой голени.

В материалы дела по ходатайству заявителя из материалов гражданского дела №... от "."..г. приобщена копия справки ветеринарной клиники Доктора ФИО8 о том, что в клинику обращалась по поводу лечения собаки ФИО4, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 во вменяемом ей правонарушении, поскольку судом установлено, что на момент правонарушения собакой владели как ФИО3, так и ФИО4 указанных обстоятельств не оспаривала и сама ФИО3 в момент проведения процессуальной проверки, когда она сама позвонила в полицию и сообщила, что владелец собаки она и направила справку о прививках собаки, в судебном заседании "."..г. ФИО3 так же не отрицала, что вместе с ФИО4 выгуливали собаку на поводке без намордника "."..г. и присутствовала при том как собака укусила мальчика. Что запечатлено и на представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В этой связи доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему, принадлежит именно ФИО3. Вывод административной комиссии основан на предположениях и не подтвержден объективными данными. По имеющейся информации, владельцем собаки является иное лицо – ФИО4, а кличка собаки – «Рекс». Административной комиссией данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Оспариваемое постановление содержит формальное изложение норм законодательства без анализа конкретных фактических обстоятельств. В постановлении отсутствует мотивированное обоснование выводы о виновности заявителя, что нарушает требования статьи 2.10 КоАП РФ и не позволяет признать постановление законным и обоснованным, суд не может признать обоснованными и их отвергает.

Доводы жалобы ФИО3 и ее защитника ФИО1 о том, что в нарушении требований ст. 25.1.КоАП РФ заявитель не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ такое нарушение является безусловным основанием для отмены постановления, суд так же отвергает, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как уже указано выше, ФИО3 "."..г. была уведомлена о том, что материал проверки передан в Администрацию городского округа <адрес>, именно ФИО3 предоставила в ходе процессуальной проверки информацию о месте своего жительства и регистрации.

Согласно данных паспорта, место жительства и регистрации ФИО3 по адресу <адрес>, указанных обстоятельств ФИО3 не оспаривала и в судебном заседании "."..г..

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> за исходящим №... от "."..г. по указанному адресу ФИО3 направлялось уведомление о том, что ей необходимо явиться на рассмотрение материалов проверки (КУСП №... от "."..г.) и составлении протокола об административном правонарушении "."..г. в 14 :10 по адресу <адрес>, в котором разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же указано, что в случае неявки протокол будет составлен в ее отсутствии. Указанное подтверждается копией реестра отправлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого "."..г. истек срок хранения данного почтового отправления и оно возвращено отправителю.( л.д.20-22).

Протокол об административном правонарушении составлен "."..г.. (л.д.15-17) В этот же день копия протокола об административном правонарушении направлена Голевой А.Д по адресу: <адрес> (л.д.43-44)

Территориальной комиссией городского округа <адрес> ФИО3 "."..г. ФИО3 направлялось уведомление о том, что ей необходимо явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении "."..г. с 14 :00 до 15:00 по адресу <адрес> в малый зал, в котором разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же указано, что в случае неявки протокол будет составлен в ее отсутствии. Указанное подтверждается копией реестра отправлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого неудачная попытка вручения "."..г. истек срок хранения данного почтового отправления и оно возвращено отправителю.( л.д.45-52).

копия постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... почтовым отправлением направлена в адрес ФИО3 "."..г. и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., "."..г. возвращено отправителю (л.д. 54).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратному ФИО3 и ее защитником не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г.г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на это постановление - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П. Семенова