Приговор № 1-162/2025 1-888/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-162/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 марта 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на <дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <№>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку до участка местности, расположенного у <адрес><адрес>» по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности дорожного движения, где в 19 часов 30 минут <дата обезличена> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (признаки отравления неизвестным веществом), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему было назначено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <№> в организме ФИО1 обнаружено: мефедрон (4-метилмекатинон), метадон, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин).

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, ФИО1 подтвердил виновность в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат ФИО2 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него психические аномалии не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого – либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотический симптоматики, последовательностью, целенаправленностью его действий, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти событий этого периода. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. (л.д. 129-132)

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, официально не трудоустроен, женат, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психо - неврологический» диспансер не состоит, судим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, характеризующего личность подсудимого, Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 является его сыном, которого он характеризует только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <№> регион, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата обезличена><№> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> Поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль не находился в собственности подсудимого ФИО1, с учетом ст. 104.1 УК Российской Федерации, оснований для его конфискации не имеется.

В связи с чем, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <№> регион, возвращенного представителю владельца ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <№> регион, возвращенного представителю владельца ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова