Приговор № 1-425/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-425/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г[ Адрес ] Зятниной А.А., защитника – адвоката Колесовой Л.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Пахутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

приговором [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле [ Адрес ], увидел Потерпевший №1, на плече у которого находился рюкзак. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение находящегося в рюкзаке имущества Потерпевший №1, путем обмана. С этой целью ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов зашел в подъезд [ Адрес ], где проследовал за Потерпевший №1 на лестничную площадку первого этажа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о себе, представившись сотрудником правоохранительных органов, потребовал Потерпевший №1 открыть рюкзак и показать его содержимое. Потерпевший №1, полагая, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов и его требования носят законный характер, открыл находящийся при нем рюкзак, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 2030 рублей. Увидев кошелек, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, взял кошелек в руки, достал оттуда денежные средства в сумме 2030 рублей и положил их в свой карман куртки. В этот момент Потерпевший №1 потребовал ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства. ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 и желая удерживать при себе похищенное, вышел из подъезда указанного дома. Потерпевший №1, понимая неправомерность действий ФИО1 и осознав, что последний не является представителем правоохранительных органов, проследовал за ним из подъезда, высказывая при этом требования остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознав, что его умысел и действия стали очевидными для Потерпевший №1, и желая удержать находящиеся при себе похищенные денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего и окружающих, попытался скрыться с места преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан самим потерпевшим Потерпевший №1 и проходящим мимо [ ФИО ] Своими действиями ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2030 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Колесова Л.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Зятнина А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении [ ... ] он не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него [ ... ], так как, со слов самого подсудимого, он не является отцом данного ребенка, на момент совершения им преступления он с данным ребенком не проживал, в его воспитании не участвовал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый заявил суду, что не совершил бы данного преступления, будучи в трезвом состоянии. Данные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения значительным образом повышает общественную опасность его личности и совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, того обстоятельства, что ФИО1 совершил данное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после назначения ему приговором Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условной меры наказания за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и назначает наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением ранее назначенного наказания. С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 в период испытательного срока дерзкого корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также совокупность данных об его личности, суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, в виде колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 2030 рублей – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в [ Адрес ] суд путем подачи апелляционной жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора.

Судья Е.В. Терехов