Апелляционное постановление № 22-3127/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-88/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 08 июня 2020 года. Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-3127/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Братанчук М.А., Родионовой Е.Н.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием

осужденного Шерова Б.А. в режиме видеоконференц – связи,

переводчика Мирзоева Н.Х.,

адвоката Саргсяна С.Ж., осуществляющего защиту осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шерова Б.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03марта 2020года, которым

Шеров Бахтиёр Авазбоевич,

родившийся .....,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шерова Б.А. под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братанчук М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор, законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 августа 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Т на сумму 6030 рублей 07 копеек, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетней Т

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, состоит на учете у психиатра в Республике Таджикистан, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Указывает, что преступление совершил, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери. Выражает намерение возместить потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание, а также размер материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга БессоноваМ.А., несовершеннолетняя потерпевшая Т и ее законный представитель Т приводят доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Доводы осужденного о том, что он состоит на учете у психиатра в Республике Таджикистан, опровергаются справкой Республиканского клинического центра психиатрии (т. 2 л.д. 172). Кроме того, по уголовному делу проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ш.Б.АБ., согласно заключению которой осужденный мог в период времени, относящийся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суд учел в полной мере.

Доводы осужденного ФИО1 о болезни матери, намерении возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред не являются основаниями для изменения приговора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53?, ст.ст. 64, 73УКРФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, пп.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения 22 августа 2019 года преступления в отношении Т будучи задержанным 27 сентября 2019 года по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 86), до этого органам следствия не было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов, которые им неизвестны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим и в связи с отсутствием отягчающих наказание Ш.Б.АБ. обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, фактически не установив отягчающих наказание Ш.Б.АБ. обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на их учет при назначении наказания. Данную формулировку следует исключить из приговора.

Доводы автора жалобы о снижении размера материального ущерба и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку приговором гражданский иск не разрешался.

Кроме того, судом ошибочно указано на зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по день вступления приговора, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Однако приговор в данной части изменению не подлежит, в связи с отсутствием апелляционного повода, позволяющего ухудшить положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Ш.Б.АВ. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи